КОПІЯ                                                                Справа № 2-а-278/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької РДВІ Одринського Євгена Георгійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

3 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови ВІ № 162226 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС Кобеляцької РДВІ Полтавської області старшим лейтенантом міліції Одринським Є.Г., посилаючись на її незаконність. В обґрунтування позовних вимог вказував, що при винесенні постанови інспектором не дотримано вимог статей 7, ч.1, ст.9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, внаслідок чого не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а на його переконання він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, вказаного в постанові, оскільки рухався зі швидкістю 40 км./год., про що є запис у протоколі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач У правління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області  свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28).

Відповідач інспектор ДПС Кобеляцької РДПС ДАІ ст.лейтенант міліції Одринський Є.Г. в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 в якій просив у задоволенні позову відмовити на тій підставі, що постанова ВІ № 162916 від 28.05.2010 року винесена законно і при її винесенні дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 25 травня 2010 року інспектором ДПС Кобеляцької РДПС ст.лейтенантом міліції Одринським Є.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ № 162226 від 28.05.2010р. (а.с.2) та винесено постанову ВІ № 162916 від 28.05.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ним п.12.4 ПДР України (а.с. 5).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від  імені  органів  внутрішніх  справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються  докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису правопорушення не фіксувалося.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу та до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова ВІ  № 162916 від 28.05.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247,  251, 254, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВІ № 162916 від 28.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Кобеляцької РДПС ст.лейтенантом міліції Одринським Є.Г. відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                 Ю.В.Сидоренко