Справа  № 2А-523/2010 р.

У Х В А Л А

іменем   України

29 вересня 2010 року             Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – Савіна О.І,

                при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Южноукраїнськ Миколаївської  області  постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.09.2010 р. по  адміністративній справі за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій  інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення серії ВЕ № 232526 від 05.09.2010 р.,  

ВСТАНОВИВ:

Під  час складання  постанови  у адміністративній справі за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій  інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення серії ВЕ № 232526 від 05.09.2010 р., судом допущена описка, а саме: в  першому та другому  абзацах описової  частини постанови прізвище інспектора зазначено як  «ОСОБА_1», «ОСОБА_1»,  замість «Петренко О.І.», «Петренко», а в третьому абзаці резолютивної частини зазначено, що  «Постанову в справі  про адміністративне  правопорушення серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р . , винесену інспектором ДПС Первомайської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіним Максимом Володимировичем   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  скасувати» замість «Постанову в справі  про адміністративне  правопорушення серії ВЕ № 232526 від 05.09.2010 р . , винесену заступником командира взводу Первомайської роти ДПС Петренко Олегом Івановичем,    про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,  скасувати». Крім того, в тексті зазначеної постанови  номер постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено як «070996» замість «232526», частина статті, за якою ОСОБА_1  притягувавсяся до адміністративної відповідальності зазначена як «ч. 2 ст. 122 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 122 КУпАП» та в абзаці дев?ятому описової та мотивувальної частин позивач зазначений як «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.  

    Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи  виправити допущені у судовому рішенні цього суду  описки, очевидні арифметичні помилки  незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

    В судове засідання позивач та представник відповідача не з’явилися.

    Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 КАС України).

    За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки у вищезазначеній  постанові суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у постанові  Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій  інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення серії ВЕ № 232526 від 05.09.2010 р.

В першому та другому абзацах   описової частини даної постанови прізвище інспектора ДПС  вірним  вважати  відповідно «Петренко О.І.», «Петренко».

Текст третього абзацу резолютивної частини даної постанови вірним вважати «Постанову в справі  про адміністративне  правопорушення серії ВЕ № 232526 від 05.09.2010 р . , винесену заступником командира взводу Первомайської роти ДПС Петренко Олегом Івановичем,    про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,  скасувати».

В тексті цієї постанови  номер  постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено вірним вважати «232526»; частину статті, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності  вірною вважати «ч. 1 ст. 122 КУпАП»; в абзаці дев?ятому описової та мотивувальної частин прізвище позивача вірним вважати  «ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного  суду  Миколаївської області через Южноукраїнський  міський суд  Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги  протягом п’яти днів з дня  проголошення ухвали.

Суддя:                                     О.І. Савін