ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"04" жовтня 2007 р. Справа №14/486-НА
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ
про визнання нечинним та скасування пункту 1 наказу №113 від 24.04.07р. в частині анулювання ліцензії позивача НОМЕР_1.
Суддя Гладюк Ю.В.
Секретар Сковера С.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.07.07р.
Від відповідача: Савченко В.А. - за довіреністю
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним та скасувати п.1 наказу №113 від 24.04.07р. в частині анулювання ліцензії позивача НОМЕР_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що спірним наказом відповідача анульована ліцензія позивача на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування. Підставою для прийняття наказу стали акти перевірки № 433/1 від 17.04.2007р. про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії та № 433/2 від 17.04.2007р. про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов. Позивач доводить, що проведена відповідачем перевірка відбулась з порушенням встановленого порядку, а отже наказ прийнятий за результатами такої перевірки також не можна вважати законним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, доводить відсутність порушень встановленого порядку проведення перевірок.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем 24.04.07р. винесено наказ № 113 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов, яким анульовано ліцензію позивача на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Підставою для винесення вказаного наказу (як зазначено в наказі) стали акти від 17.04.2007р. № 433/1 -
про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що подавались до заяви про видачу ліцензії та № 433/2 -про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов.
Відповідно до п. 1.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
З наданих відповідачем документів вбачається, що листом від 22.02.2007р. (який і є фактично повідомленням про яке йдеться в п. 1.4 Порядку) Відділ державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області звернувся до Територіального управління Головавтотрансіспекції в Хмельницькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Мінтрансзв'язку України, ДДАІ МВС України з пропозицією провести позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1. щодо виконання ним ліцензійних умов. Підставою вказаного звернення стали матеріали перевірки ПП. ОСОБА_1. за результатами якої встановлено порушення останнім нормативних атів, якими регулюється його підприємницька діяльність.
На підставі цього листа, а також інших подібних листів Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 15.03.2007р. винесено розпорядження про проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов ряду перевізників і в тому числі ПП ОСОБА_1. Крім того на виконання цього розпорядження 11.04.2007р. винесено розпорядження про створення відповідної комісії щодо перевірки ПП ОСОБА_1. Цього ж числа членам комісії виписане посвідчення на проведення перевірки ліцензіата.
В період з 11.04.2007р. по 17.04.2007р, вищезазначеною комісією проведено позапланову перевірку позивача з питань додержання Ліцензійних умов. За результатами перевірки 17.04.2007р складено три акти: № 433, № 433/1 та № 433/2. Перевірка проводилась в присутності позивача, про що зазначено в актах. Факт ознайомлення з актами засвідчений підписами позивача.
Згідно п. 5.5 Порядку керівник ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіат (фізична особа "підприємець"), або їх уповноважені представники мають право дати пояснення та викласти зауваження щодо результатів перевірки. Ці документи є невід'ємною частиною акта, про що робиться відповідний запис.
Будь-яких зауважень чи застережень щодо фактів викладених в актах позивач не здійснив. Між тим в акті № 433 встановлено ряд порушень зі сторони позивач Закону „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Ліцензійних умов. Актом № 433/1 встановлено факт неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії та актом № 433/2 неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.
Позивач обґрунтовуючи порушення порядку перевірки посилається на те, що перевірка фактично не проводилась. Як на доказ цього твердження посилається на відсутність запису в журналі реєстрації перевірок та непред'явлення перевіряючими посвідчення на право перевірки, як того вимагає п.3.1 Порядку. Дані твердження судом оцінюються критично з огляду на відсутність будь-яких доказів того, що позивач під час перевірки пред'являв журнал для внесення запису та те, що на момент перевірки він взагалі був у позивача. Згідно ж п. 1.3 Порядку комісія робить запис в журналі за умови його наявності.
Крім того з оглянутого в судовому засіданні оригіналу журналу вбачається, що він прошитий та опечатаний самим позивачем, що не виключає можливість вилучення сторінки з відповідним записом.
Крім того позивач посилається на порушення відповідачем пунктів 6.7 та 6.8 Порядку, зокрема неповідомлення про розгляд питання щодо анулювання ліцензії. Так пунктом 6.7.передбачено, що розгляд питань про анулювання ліцензій на підставі акта про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених у документах, що додаються до заяви про видачу ліцензії; акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про виявлення факту передачі ліцензії, її копії іншій юридичній особі або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представника.
Згідно ж п.6.8. Порядку орган ліцензування повинен мати підтвердження щодо повідомлення ліцензіата про час та місце розгляду питання про анулювання ліцензії.
Такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи і тому судом до уваги не приймаються. Так з наданої відповідачем копії повідомлення від 17.04.2007р. № 673 вбачається, що позивачу вручено повідомлення про розгляд питання щодо анулювання ліцензії. Про отримання вказаного повідомлення ним власноручно вчинено відповідний запис на підпис на примірнику повідомлення залишеногоу відповідача.
Визначаючи підстави для скасування спірного наказу позивач звертає увагу суду навідсутність в протоколах відмітки про місце їх складання, що не відповідає дійсності.
Про відсутність порушень, на які посилається представник позивача в судовому засіданні об'єктивно свідчить також заповнена самим позивачем за результатами перевірки анкета про підсумки проведеної перевірки. Так відповідаючи на запитання анкети позивач підтвердив об'єктивність даних викладених в актах перевірки, а також дотримання перевіряючими встановленого порядку перевірки.
Також з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що позивач після перевірки, а саме 04.05.2007р. звертався зі скаргою на дії працівників відділу ліцензування до прокуратури Хмельницької області. За цією скаргою прокуратурою було проведено перевірку під час якої не виявлено зі сторони комісії порушень Порядку.
Таким чином, з підстав наведених позивачем, оскаржуване рішення не може бути
скасовано.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючи ст.ст. 6,14,71,86,158-163,167,254-259 Кодексу адміністративного судочинства України
ПОСТАНОВИВ :
В позові відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили теля закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.