Справа  №2-а-949\10 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 22 вересня 2010р.                         м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  

В складі: головуючого-судді                     Миговича О.М.

          секретаря                             Мостової Ю.З.

          з участю: позивача               ОСОБА_1

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом  ОСОБА_1 інспектора ДПС Калуського ВДАІ лейтенанта міліції Гошовського І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –

                    в с т а н о в и в:

    Постановою серії АТ  № 153216 від 4.06.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21013 » , державний номер НОМЕР_1, в м. Бурштині по вул. Шухевича  порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України «Рух без зупинки заборонений», та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржив її до суду.

     В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки дані, які викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає, що ніякого порушення не допустив, так як здійснив зупинку перед знаком. Просить позов задовільнити і оскаржувану постанову скасувати.

    Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

    Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

     Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що був пасажиром в автомобілі позивача і підтвердив те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював зупинку перед знаком «STOP», після чого їх зупинили працівники міліції і склали протокол за правопорушення яке вони не здійснювали.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,що відповідач зупинив його автомобіль для перевірки документів, через деякий час також зупинив автомобіль позивача і притягнув його до адмінвідповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку про зупинку. Сам він не бачив чи даний автомобіль здійснював зупинку.  

Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 4.06.2010 року відносно позивача відповідачем Гошовським І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно наведеного протоколу , позивач керував автомобілем в в м.Бурштин по вул.. Шухевича порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України «Рух без зупинки заборонений»,  .

Того ж дня, 4.06.2010 року відповідачем Гошовським І.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не  встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з»ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику  застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгідний з даним протоколом  і буде оскаржувати його в суді.

Згідно ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,  письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року дана заява подається до суду за місцем проживання позивача.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 4.06.2010р. є незаконною і підлягає скасуванню.

 На підставі ст. ст. 221,251, 283, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Калуського ВДАІ Гошовського І.М. серії АТ  № 153216 від 4.06.2010 року про накладення 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :