Справа №  2а-271 /10

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня   2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з  позовом  про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2009 року посилаючись на те, що постановою УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 28.08.2009року його було визнано винним  у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі  425 грн,. Вказаний штраф був ним оплачений , проте відповідачем винесено постанову від  09.10.2009 р.  про відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. Постанова на адресу позивача не надходила та була ним отримана 03.11.2009 року , тому вважає, що строк звернення ним був пропущений з поважних причин та просив його поновити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу посилаючись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач – Київський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.  

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Так, в судовому встановлено, що постановою  від 28.08.2009 року  позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивачу для добровільної сплати штрафу був наданий термін протягом 15 днів.

Постанова містить роз»яснення , що  на підставі. ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати  позивачем штрафу  протягом 15 днів , з позивача  підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі, а саме 850 грн.

Як встановлено в судовому засіданні , позивачем 03 листопада 2009року була отримана постанова  винесена відповідачем про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

05 листопада 2009 року позивачем сплачений штраф у розмірі 425 грн., що підтверджується квитанцією від 05.11.2009 р. (а.с.5).

За таких обставин, враховуючи несплату позивачем штрафу на протязі 15 днів, надходження на адресу відповідача з органів ДАІ постанови від 28.08.2009 р, відповідач діяв правомірно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.  

Керуючись  ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2010 року

Головуючий                             Ж.В.Кузіна