Справа № 3-2298/2010
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2010 року м. Бахчисарай
Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
28.08.2010 інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополь Петренко М. Ю. складено протокол стосовно ОСОБА_1, про те що 28.08.2010 приблизно о 20-10 годині в м. Севастополь у с. Сонячному, ОСОБА_1 керував т/з мопедом „Сузукі” без держ. номеру, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпроАП .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Сповіщений належним чином, про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав . У зв’язку і цим відповідно до ст. 268 КУпроАП справу розглянуто за його відсутності
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, та наявність доказів, що безперечно доводять вину у його вчиненні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СН № 049490 від 28.08.2010 (арк. спр. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . (арк. спр. 2), ОСОБА_3 . (арк. спр. 2), які пояснили, що в їх присутності водій мопеду „Вайпер” відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у вигляді штрафу (арк. спр. 3), копії й оригінали яких маються у матеріалах справи.
При визначенні ОСОБА_1 виду та міри дисциплінарного стягнення прийнято до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки, особа правопорушника, його ставлення до скоєного.
Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані сп’яніння, вчинення правопорушення протягом року у друге.
Виходячи із зазначеного приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Беручи до уваги вище вказане, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпроПА, керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпроАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу (мопед «Сузукі») без державного реєстраційного номера, що належить ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 .
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови .
Суддя: п/ п
З оригіналом згідно:
суддя
секретар