Цивільна права № 2-511/10 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

    м. Хотин                             15 вересня 2010 року                                        

          Хотинський районний суд Чернівецької області  в складі:

     головуючого судді – Галичанського О.І.

        при секретарі – Скрипнику С.М.

     сторони:

       позивач – ОСОБА_1;

      представники відповідача – Микитюк В.І.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення грошової компенсації за дні вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить поновити його на посаді помічника лісничого Колінківецького лісництва державного підприємства (надалі ДП) «Хотинське лісове господарство» та стягнути грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 6 травня 2010 року наказом № 120 його було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ. Відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення і в день звільнення його з наказом ознайомлено не було. Крім того, в порушення вимог ст. 149 КЗпПУ стягнення оголошено в наказі не було, а причина, по якій його звільнено не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зазначивши, що керівництво ДП «Хотинське лісове господарство» протягом останніх років безпідствано оголошувало йому догани, мотивуючи їх відстороненням, самоусуненням від контролю за роботами, що проводяться у лісництві. При цьому пояснень стосовно виявлених порушень у нього ніхто не відбирав. Також ніхто з керівництва ДП «Хотинське лісове господарство» не з»ясовував причини, через які виникли ці порушення. Настання будь-яких наслідків цих порушень також ніким не досліджувалось. На 6 травня 2010 року після обстеження в діагнозтичному центрі в м. Чернівці була запланована його госпіталізація в Чернівецький обласний клінічний кардіодиспансер, де він пробув в стаціонарі з 06.05.2010 р. по 14.05.2010 р. Про те, що 06.05.2010 року в м. Хотин відбудеться засідання профспілкового комітету ДП «Хотинське лісове господарство» з питань його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпПУ він не знав.  

Крім того позивач просив суд скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнати позов відмовився, зазначивши, що ОСОБА_1 постійно порушує трудову дисципліну і свої функціональні обов»язки, за що йому оголошуються догани.

Постійно перед засіданнями профспілкового комітету з питань звільнення помічника лісничого ОСОБА_1 останній відкривав лікарняні листи і не з»являвся на засідання. Таким же чином ОСОБА_1 поступив і 06.05.2010 року, хоча вранці того дня був на роботі і безпосередньо в Хотинському ДЛГ.

Допитаний в судовому засіданні лісник ОСОБА_3 показав, що дійсно ОСОБА_1 не виконує належним чином свої функціональні обов»язки, за що неодноразово керівництвом ДП «Хотинське лісове господарство» притягувався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням доган.

В чому саме виражається невиконання службових обов»язків ОСОБА_1 свідок суду не пояснив.

Свідок ОСОБА_3, який працює лісником не зміг підтвердити того, що помічник лісничого не дотримується виконання своїх функціональних обов»язків.

Допитаний лісничий Колінківецького лісництва ОСОБА_1 показав, що його помічник ОСОБА_1 не порушував вирбничої дисципліни і зокрема 25.03.2010 року, коли машина з відвантаженим круглим лісом під»їхала для клеймування лісу безпосередньо до будівлі Колінківецького лісництва, де продукція і була проклеймована. Це не було порушенням, а загальною практикою, коли дерева після того, як їх спилять і завантажать на машину клеймують біля будівлі Колінківецького лісництва. Проте, ця подія послужила підставою для видачі наказу від 26.03.2010 року про підготовку матеріалів на засідання профкому для вирішення питання про звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не знав про хворобливий стан ОСОБА_1 06.05.2010 р.

Судом досліджені письмові докази у справі:

-ксерокопія трудової книжки БТ-1 № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1;

-листок непацездатності, виданий Чернівецьким ОККД;

-наказ № 120 від 06.05.2010 року «Про звільнення ОСОБА_3.»;

-наказ № 67 від 28.02.2008 «Про результати перевірки освідчення місць рубок лісосік у 2007 р»;

-наказ № 169 «Про накладення стягнень на працівників лісової охорони» від 05.08.2008;

-наказ № 174 від 21.08.2008 року «Про накладення стягнень на працівників лісової охорони»;

-наказ № 188 від 09 вересня 2008 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівників Колінківського лісництва»;

-наказ № 30 від 29.01.2009 р.«Про накладення стягнень»;

-наказ № 61 від 10.04.2009 р. «Про накладення стягнень»;

-наказ № 74 від 12 05.2009 р. «Про накладення стягнень»;

-наказ № 165 від 10.12.2009 р. «Про накладення стягнень»;

-наказ № 38 від 20.01.2010 р. «Про накладення стягнень»;

-наказ № 74 від 26.03.2010 «Про порушення порядку відпуску лісопродукції посадовими особами лісгоспу»;

-листок непрацездатності з 21.01.2010 по 04.02.2010 р.;

-клопотання директора ДП  «Хотинське лісове господарство» до голови профкому про звільнення ОСОБА_1

-повідомлення ОСОБА_1 про засідання профкому, призначене на 11.02.2010 р.;

-листок непрацездатності з 11.02.2010 по 02.03.2010 ;

-інструкція з обліку лісопродукції;

-виписка з протоколу засідання профкому від 26.03.2010 р.;

-листок непрацездатності з 26.03. по 12.04.2010 р.;

-листок непрацездатності з 14.04. по 30.04.2010 р.;

-посадова інструкція помічника лісничого;

-акт від 6.05.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_5 ;

-виписка з протоколу засідання профкому від 06.05.2010 р.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 до наказів № 30; № 165; № 38;

-довідка серії БВМ № НОМЕР_2 про 3 групу інвалідності ОСОБА_1;

-табель обліку робочого часу за травень 2010 року;

-витяг з історії хвороби № НОМЕР_3, заведеної ОККД;

-довідка про заробітну платню позивача за 2009-2010 роки.

Судом встановлено, що 6 травня 2010 року наказом № 120 ОСОБА_1, який звернувся за медичною допомогою в Чернівецький обласний клінічний кардіодиспансер і перебував там на стаціонарному лікуванні, було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Дослідивши матеріали справи і докази, подані до позовоної заяви та долучені до справи в ході її судового розгляду суд відзначає, що із встановлених обставин випливають правовідносини, які регулюються ст. 149 КЗпПУ, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до наданих суду доказів позивач не був ознайомлений з низкою наказів про дисциплінарні стягнення. Письмових пояснень щодо виявлення порушень в його трудовій діяльності ОСОБА_1 в більшості випадків не надавав. Накази про дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 не конкретизували його порушень. В них не зазначалось які саме пункти посадової інструкції порушив позивач і в чому саме це виражалось.

Крім того, відповідачем суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 було повідомлено про засідання профспілкового комітету для вирішення питання про його звільнення на підставі наказу № 74 від 26.03.2010 року. Проте, встановлено, що позивач знаходився у хворобливому стані і його лікування в Чернівецькому ОККД в умовах стаціонару було заплановано з 06.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 до ДП «Хотинське лісове господарство» підлягає частковому задоволенню.

Так,  не підлягає задоволенню вимога позивача скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень, оскільки, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Предмет або підставу позову позивач має право змінити шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті. Додаткова вимога позивача надійшла від нього під час виступу в судових дебатах.

Судом встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 2262 гривні (дані за листопад-грудень 2009 року). Почнаючи з грудень по кінець лютого ДП «Хотинське лісове господарство» переходить на 6 денні робочі тижні. З березня по листопад включно зазначене підприємство працює 5 днів на тиждень. Середній денний заробіток ОСОБА_1 становить 87 гривень з наступного розрахунку: 4524 гривні – сумарна заробітна плата за 52 робочих дні.

Вимушений прогул позивача з 06.05.2010 по 15.09.2010 року складає 93 робочі дні. Середня заробітна плата ОСОБА_1 за цей час складає 8091 гривня.

      На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40 ч. 2, 149 КЗпП України,  ст. 8, 11, 15, 131, 208-210, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,  суд,-  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про поновлення на посаді помічника лісничого Колінківецького лісництва задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника лісничого Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство».

Стягнути з Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8091 гривні.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку  до Чернівецького апеляційного суду  через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:  підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-511/2010 року.  

    Суддя: