Справа №2а- 511 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2007року 15 год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
від позивача: адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 27.06.2007року
відповідач: представник Ящук О.В., що діє на підставі довіреності від 09.10.2007року № 2148
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача -Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною відмови у прийнятті правовстановлюючого документа, зобов'язання вчинити дії, щодо прийняття правовстановлюючого документу та проведення державної реєстрації права власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_2 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною відмови у прийнятті правовстановлюючого документа, зобов'язання вчинити дії щодо прийняття правовстановлюючого документу та проведення державної реєстрації права власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне.
До початку розгляду справи, позивач в порядку передбаченому ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України подав заяву про зміну предмета адміністративного позову. Згідно до поданої заяви позивач, просить суд винести рішення, яким зобов'язати Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння №НОМЕР_1 в м.Рівне.
Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені до нього позовні вимоги стосовно зобов'язання Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне, про що подав суду письмову зяву.
Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач та відповідач суду не надали.
Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу. Пам'ятка про права та обов'язки учасникам судового процесу надсилалася засобами поштового зв'язку.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення , дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
Рішенням Рівненського міського суду від 29.05.2007року визнано будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8-9).
Представником позивача надано в судовому засіданні пояснення, що після набрання рішенням Рівненського міського суду законної сили, позивач двічі звертався до відповідача з проханням прийняти правовстановлюючі документи та здійснити реєстрацію права спільної сумісної власності позивача на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне, на що отримав відмову в прийнятті правовстановлюючих документів.
Поряд з обумовленими зверненнями, представник позивача також звертався до відповідача з письмовою заявою від 04.07.2007року (а.с.10,11) про прийняття мір щодо поновлення прав позивача в державній реєстрації права власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне, проте відповідач відмовив йому в реєстрації спільної сумісної власності на вказане будинковолодіння. Свою відмову в державній реєстрації відповідач мотивував тим, що для здійснення державної реєстрації права спільної сумісної власності на обумовлене вище будинковолодіння, необхідно подати попередній правовстановлюючий документ виданий гр. ОСОБА_3. та відповідне замовлення вказаної громадянки на проведення державної реєстрації спільної сумісної власності (а. с.12,13).
Суд вважає, така відмова в державній реєстрації суперечить Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року № 7/5 (в подальшому в тексті іменуємо - Положення).
Так, згідно до п. 2.1. вказаного Положення для реєстрації прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (за переліком згідно додатку 1 до цього положення), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Додаток №1 містить вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. До вказаного переліку відноситься рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. З вказаного слідує, що рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом на підставі якого відповідач здійснює реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.
Разом з обумовленим, п.3.3 названого вище Положення містить виключний перелік випадків, за наявності яких Відповідач може відмовити особі у реєстрації прав на нерухоме майно.
До переліку вказаних випадків, що дає право відповідачу відмовити в реєстрації права власності, не віднесено таких випадків, як: неподання особою (за якою судом визнано право спільної сумісної власності на нерухомий об'єкт) правовстановлюючого документу, виданого попередньому власнику та не надання замовлення на проведення державної реєстрації спільної сумісної власності іншим із переліку співвласників.
Згідно до пояснень представника позивача, позивач позбавлений можливості подати відповідачу попередній правовстановлюючий документ виданий гр. ОСОБА_3. та замовлення гр.ОСОБА_3. про реєстрацію права спільної сумісної власності, оскільки вказаними документами не володіє, а між подружжям існує спір. Підтвердженням вказаних пояснень представника позивача є рішення Рівненського міського суду від 29.05.2007року у справі №2-1162 2007р., з якого вбачається, що між подружжям виник спір щодо права власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне.
При цьому, представник позивача зазначає, що не проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності на обумовлений об'єкт може призвести до його відчуження гр. ОСОБА_3., внаслідок, чого будуть порушені права позивача, як співвласника майна, адже розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників (ч.2 ст. 369 Цивільного кодексу України). Реєстрація права спільної сумісної власності, не відноситься до поняття «розпорядження» нерухомим майном, оскільки не передбачає переходу права користування або розпорядження нерухомим майном до інших осіб, а таким чином норми діючого законодавства не містять вимоги про реєстрацію права спільної сумісної власності за наявності згоди всіх співвласників.
Суд вважає, що проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне не поршує прав гр. ОСОБА_3., адже рішенням Рівненського міського суду від 29.05.2007року у справі №2-1162 2007р., будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося, а відтак є таким, що набуло законної сили та таким, що обґрунтовує факт узгодження того, що будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Державна реєстрація права спільної сумісної власності не позбавляє гр. ОСОБА_3. належного їй права спільної сумісної власності на вказане будинковолодіння.
За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити
Зобов'язати Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Рівне.
Присудити на користь ОСОБА_2 (33000, м.Рівне, АДРЕСА_1) з Державного бюджету судові витрати в розмірі 3грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Шевчук
Повний текст постанови складено та проголошено 10.10.2007 року.