КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-318

2010 року

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

19 липня 2010 року                                                  смт Куйбишеве

    Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

    головуючого судді                 Скляра С.Ю.,

    при секретарі судового засідання         Грицан А.В.,

    з участю позивача                 ОСОБА_1,

    відповідача                     ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в судовому засіданні 19 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

    10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що 22 травня 2010 року відповідач розбив належний їй мобільний телефон «Nokia», чим завдав матеріальних збитків. Посилаючись на статтю 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), прохала стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі вартості мобільного телефону, а саме, в сумі 850 грн.. Завдання відповідачем матеріальної шкоди, як наслідок, для ОСОБА_1 спричинило порушення нормального ритму життя, ускладнення вирішення побутових питань, а також у втраті сну і загальному погіршенні здоров’я через звернення до правоохоронних органів за захистом прав, порушених відповідачем. Відшкодування моральної шкоди позивачем оцінено в розмірі 2000 грн.. Крім того, позивач прохала вирішити питання про відшкодування понесених нею судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги по тих самих підставах, які нею були викладені в позовній заяві, надала судові відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що, дійсно, між ним та позивачем ОСОБА_1, як подружжям, за вказаних вище обставин виникла сварка за вини останньої. Не бажаючи поглиблювати сварку, відповідач відштовхнув від себе ОСОБА_1, яка не втрималась на ногах та впала на підлогу. При падінні вона з рук відпустила мобільний телефон, який вдарився о підлогу. Відповідач стверджував, що з мобільного телефону відпала лише задня кришка, а в цілому він пошкоджений не був. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 послався на те, що не мав наміру пошкоджувати мобільний телефон і до таких дій не вдавався. Зауважив, що пред’явлення цього позову ОСОБА_1 є одним з проявів виниклих між ними неприязних стосунків через розлучення та поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 травня 2010 року близько о 14 год. 00 хв. між подружжям – ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за місцем їх проживання, в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка.

Зазначений факт сторонами в судовому засіданні був визнаний, ними не оспорювався.

24 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за фактом завдання їй внаслідок сварки тілесних ушкоджень та майнової шкоди, у зв’язку із пошкодженням мобільного телефону.

За результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

  У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну та підстави її виникнення. Так для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду; г) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд бере до уваги те, що в діях відповідача не доведено наявність складу цивільного правопорушення.

Так, відповідач ОСОБА_2 заперечував свою винність та причетність до пошкодження майна позивача. Його винність не доведена правоохоронним органом, тому посилання позивача на вищевказану постанову органу дізнання є хибним. Даною постановою лише відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2 (а.с.8-9). Крім того, зазначене рішення органу дізнання за змістом описової частини не дає підстав стверджувати про завдання ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок пошкодження її майна – мобільного телефону.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту завдання майнової шкоди та її розміру, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Надані позивачем до матеріалів справи копії товарного чеку і гарантійного талону (а.с.10) підтверджують лише факт придбання мобільного телефону «Nokia 2680 slide», проте в цих документах відсутня вказівка про покупця.

Розглядаючи дану справу, суд вважає звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України (далі – СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Сторони в судовому засіданні не заперечували той факт, що мобільний телефон «Nokia 2680 slide» був придбаний за час їх перебування у шлюбі, тому зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя та надає кожну з подружжя рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

З пояснень сторін вбачається, що між ними в судовому порядку вирішується питання про поділ майна, набутого за час сумісного проживання, а тому відповідно до ч. 2 ст.70 СК України при вирішенні цього спору суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, суд бере до уваги те, що право на відшкодування такої шкоди у особи виникає внаслідок порушення її прав (частина 1 статті 23 ЦК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, тому підстави для відшкодування моральної шкоди з нього на користь позивача ОСОБА_1 є відсутніми.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та наявні у них докази, прийшов до висновку про недоведеність вимог, пред’явлених ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат (а.с.1,2,14) задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

    На підставі викладеного, керуючись стст.15, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

      В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя:                 С.Ю.Скляр