Справа № 2-652/2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Борисової О.В.
при секретарі Іващенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
16.05.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 відбулось залиття квартири №104, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачам. Даним залиттям було завдано збиток майну, яке перебуває у спільній сумісній власності позивачів.
Водою були залиті: стеля, підлога та стіни у туалеті, ванній, кухні та коридорі. Причиною залиття їх квартири є розгерметизація шва між стіною та ванною в квартирі відповідача, внаслідок чого вода постійно тече під ванну відповідачки. В результаті постійного залиття у ванній позивачів стеля не висихає, покрита грибком, в туалеті та ванній впала плитка, паркет" ушкоджений та його потрібно міняти.
Вина відповідачки в залитті їх квартири встановлена актом комісії від 19.05.2008 року.
Згідно кошторису складеного будівельною компанією ТОВ «Практик -ЛВ», відновлюваний ремонт пошкоджених наслідок залиття приміщень їх квартири буде складати 8679,10 грн.
В зв*язку з пошкодження майна позивачів у них змінився звичний уклад життя, були порушені звичайні життєві зв*язки, вони позбавлені можливості проживати в нормальних умовах, у них погіршився сон і тому вважають, що відповідачка спричинила їм моральну шкоду та просять суд стягнути з відповідачки на кожного з позивачів по 2893 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.
Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник позов не визнали.
Суд вислухавши пояснення позивачів та їх представника, відповідачки та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 16.05.2008 року сталося залиття квартири № 104 по АДРЕСА_1 в м. Києві, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачам.
Судом встановлено, що квартира № 108 належить на праві власності відповідачці, яка в ній проживає та зареєстрована.
Судом встановлено, що залиття сталося з вини відповідачки, що підтверджується актом обстеження квартири №104 по АДРЕСА_1 від 19.05.2008 року, згідно з яким залиття відбулося з вище розташованої квартири №108, про що є відповідний запис на ОДС № ЖЕК№ 513, причина залиття - побутове; показаннями даними в судовому засіданні, в'якості свідка сантехніка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6
Комісією ЖЕКУ № 513 було встановлено, що в результаті залиття в кв. № 104 по АДРЕСА_1, потрібно виконати наступні ремонтні роботи: підготовка стелі під клеєву побілку у ванній, туалетній кімнаті , кухні - 11,4 кв.м., клеєве пофарбування стелі - 11,4кв.м., заміну шпалер в кімнаті 10,4 кв.м. - 43,4 кв.м., відновлення керамічної плитки в туалеті 1 кв.м.
Як вбачається з мінімального переліку робіт по ремонту квартири № 104 по АДРЕСА_1 складеного ТОВ «Практик ЛВ», їх вартість становить 86679,10 грн.
Як вбачається з пояснень позивачів та показання свідка - сантехніка ОСОБА_7, причиною залиття є розгерметизація шва між стіною та ванною в квартирі відповідачки.
Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно з п.18 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил
пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.
Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачами не заявлялися позовні вимоги про відшкодування їм шкоди внаслідок залиття відмовилися.
Згідно з ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на, які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Від призначення судом по справі судової - будівельної та товарознавчої експертизи на предмет встановлення причини залиття та розміру збитків спричинених залиття, особи, які брали участь у справі.
Відповідачка та її представник, згідно з ст.10,60 ЦПК України не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень.
Як суду пояснила позивачка ОСОБА_2 та зазначалося в позовній заяві, відповідачка неодноразово заливала позивачів та в переліку робіт складеним ТОВ «Практик ЛВ» враховані пошкодження спричиненні іншими залиттями.
Судом встановлено, що саме з вини відповідачки позивачам було спричинено матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири позивачів, яке мало місце 16.05.2008 року, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8679,10 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 4451,10 грн.: по 1483,70 грн. на кожного з позивачів, а саме в тому об*ємі пошкоджень та необхідних робіт визначеному в акті складеного комісією ЖЕКУ № 513, оскільки вказаний в переліку об*єм робіт та пошкоджень не відповідає фактичним пошкодженням, які мали місце внаслідок залиття яке трапилося 16.05.2008 року.
Суд вважає, що діями відповідача позивачам внаслідок пошкодження їх майна спричинено моральну шкоду.
На підставі ст.1167 ЦК України, визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь кожного з позивачів по 800 грн., оскільки суд вважає що розмір моральної шкоди позивачами завищений.
Згідно з ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 54 грн.01 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 32, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 319, 322, 1166, 1667 ЦК України, ст.151 ЖК України, п.18 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.22 „Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої вроди і водовідведення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Законом України „Про житлово - комунальні послуги, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1483 грн.70 коп., 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 54 грн.01 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду, а всього стягнути 2347 грн.71 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1483 грн.70 коп., 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 2283 грн.70 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1483 грн.70 коп., 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 2283 грн.70 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.