Справа №2а-297/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 09. 2010 року м. Кам’янка-Дніпровська
Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Петрова В. В.
при секретарі Крук О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка-Дніпровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області Байдак А. М., УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кам’янсько-Дніпровського районного суду з адміністративним позовом до ВДАІ Кам’янсько-Дніпровського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач в позові зазначає, що 17.02.2010 року був зупинений співробітником ДАІ для перевірки документів, під час якої було встановлено, що на автомобіль ГАЗ 53 держномер НОМЕР_1, яким він керував, не пройшов технічний огляд. Позивач перебуває в трудових відносинах з МКП «Карат». Відносно нього на місці зупинки ніяких документів складено не було. Однак 30.03.2010 р. він отримав лист від Кам’янсько-Дніпровського ДАІ, в якому була постанова серії АР № 111147, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 340 грн., також було зазначено, що в разі несвоєчасної сплати штрафу його розмір збільшується у двічі. Вважає дії відповідачів, які не повідомили його своєчасно про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього – протиправними. Просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії старшого лейтенанта міліції протиправними, скасувати постанову серії АР № 111147 про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він працював в МКП «Карат» водієм. 17. 02. 2010 року він керував автомобілем ГАЗ 53 держномер НОМЕР_1, при цьому йому було відомо про те, що вказаний автомобіль не пройшов державний технічний огляд. Відносно нього був складений протокол, в протоколі був вказаний час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Причину пропуску строку звернення до суду пояснити не може. Просить суд вимоги задовольнити.
Відповідач Байдак А. М. пояснив, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та був складений протокол, на підставі якого відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу. Вважає, що немає підстав для скасування постанови, так як вона винесена з дотриманням законодавства.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Стаття 55 Конституції України зазначає про захист судом прав і свобод людини і громадянина: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 57 Конституції гарантує кожному право знати свої права та обов’язки, які мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом.
В ст..7 КУпАп зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частина 1 ст. 287 КУпАП регламентує право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає, що позивач був своєчасно та в належній формі повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується постановою серії АР № 111147 від 17. 03. 2010 року, копію постанови отримав своєчасно. Доказів того, що строк звернення до суду з позовом був пропущений з поважних причин, суду надано не було.
На підставі викладеного, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущений строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 55, 57 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258 ч. 6, 287 ч. 1, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306 суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В. В. Петров