Справа № 2а-1607/2010
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О. ,
при секретареві Гура І. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, секретаря Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, землевпорядника Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів, Бахчисарайської районної державної адміністрації про зобов’язання проведення приватизації земельної ділянки на підставі заяви про приватизацію земельної ділянки на АДРЕСА_1, третя особа- ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
До Бахчисарайського районного суду АР Крим ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про визнання незаконними та зобов’язання відповідачів виконати дії щодо приватизації земельної ділянки на вул. АДРЕСА_1 на підставі заяви від 12.10.2009, доповнення до заяви від 26.11.2009.
Вимоги мотивовано тим, що відповідачами безпідставно не виконуються дії щодо приватизації зазначеної земельної ділянки як посадовими особами, на яких покладено такі повноваження.
При розгляді справи вимоги доповнено визнанням усіх документів щодо розділу житлового будинку на вул. АДРЕСА_1 недійсними.
У суді позивач вимоги підтримав, уточнивши, що зазначену земельну ділянку вважає такою, що належить йому на праві власності, яке не визнається відповідачами, оскільки користується нею із 1973 року. Таким чином, отримав її відповідно земельного законодавства, що діяло на момент отримання такого права. Звертався тільки до Красномацької сільської ради, оскільки вважає їх обов’язком саме приватизувати земельну ділянку.
Представник відповідачів на підставі довіреності ОСОБА_4 вимоги позову не визнав, пояснивши, що зазначені посадові особи не можуть виконати дії щодо приватизації земельної ділянки, оскільки позивачем не виконано вимоги щодо звернення у передбаченому законом порядку із наданням правовстановлюючих документів. Крім того, на зазначену земельну ділянку видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку.
Відповідачі Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, Бахчисарайська районна державна адміністрація до суду своїх представників не надіслали, звернувшись із заявами про розгляд справи за відсутності їх представників.
Третя особа ОСОБА_5 , сповіщена належним чином, до суду не з’явилась, із заявою про відкладення розгляду справи із поважних причин не зверталась.
За таких обставин справу розглянуто без представників відповідачів Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів, Бахчисарайської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_5
Представником відповідачів на підставі довіреності ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв’язку із наявністю спору, що підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку позивача, який заперечує проти закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Звертаючись із адміністративним позовом ОСОБА_1 просить фактично вирішити питання щодо спору про наявність у нього права власності на земельну ділянку на вул. АДРЕСА_1, на яку мається Державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 , що є відповідно до ст. 125 ЗК України правовстановлюючим документом про наявність її права власності на спірну земельну ділянку. Зазначене підтверджується довідкою відповідача (арк. спр. 116).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, належать до компетенції адміністративних судів.
За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи або інтереси в сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 КАС адміністративний позов може включати вимогу про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а так само інші вимоги на захист прав, свобод або інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Предметом спору, що розглядається, є невизнання прав позивача як власника земельної ділянки у тому числі із боку іншого користувача земельної ділянки, а отже не пов’язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність спору про право власності на земельну ділянку, що не визнається іншими особами, у тому числі тими, що не є суб’єктом владних повноважень, розгляд яких прямо передбачено як компетенція суду загальної юрисдикції в порядку цивільного процесуального закону ст. 15 ЦПК України.
Публічно-правові відносини між ОСОБА_1. та відповідачами, як суб’єктами владних повноважень, виходячи із доводів позову, уточнених у судовому засіданні, у даній справ відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження справі відповідно до зазначеної норми.
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про непідвідомчість даного позову для розгляду в порядку адміністративного судочинства й необхідності його розгляду у передбаченому цивільно-процесуальним законодавством порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, секретаря Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, землевпорядника Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів, Бахчисарайської районної державної адміністрації про зобов’язання проведення приватизації земельної ділянки на підставі заяви про приватизацію земельної ділянки на АДРЕСА_1 закрити, роз’яснивши право звернення для розгляду спору у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у п’ятиденний строк із дня її винесення особами, які брали участь у справі, й у той же строк із моменту отримання її копії-особами, які не брали участі у справі, шляхом подачі апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.
Головуючий:
суддя п/п
Ухвала не набрала законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар