Справа № 2а-463/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15  вересня 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

при секретарі  -  Пелахата А.В.;

сторін:  позивача  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотин   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець – Подільського Хмельницької області  Дисалаша Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець – Подільського Хмельницької області Дисалаша Володимира Васильовича від 31.08.2010 року про накладення на нього 425 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  постановою відповідача від 31.08.2010 року його звинувачено в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому,  що  він, керуючи належним йому автомобілем, 31.08.2010 року  о 12-15 год.   в м.Камянець-Подільському, на проспекту Грушевського,   проїхав перехрестя на заборонений  жовтий сигнал світлофора, за що його притягнуто до адміністративної  відповідальності  та накладено штраф в сумі  425 гривень. Вказану  постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки  ПДР не порушував, рух на перехресті розпочав на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на червоний.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором  не були залучені свідки події.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.  

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову   інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець – Подільського Хмельницької області Дисалаша Володимира Васильовича від 31.08.2010 року про накладення на нього 450 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець – Подільського Хмельницької області Дисалаша Володимира Васильовича від 31.08.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення на  ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450   гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Постанову серії ВХ № 195095   від 31.08.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова   оскарження не підлягає.

 СУДДЯ: підпис  О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-463/10 року.

СУДДЯ: