Справа № 2а-1443\2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Мажара Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження старшини міліції Кокоткіна Олега Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 240413 від 23.04.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що старшим інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження старшиною міліції Кокоткіним Олегом Віталійовичем відносно позивачки було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 23.04.2010 року о 11-47 год. водій керуючи автомобілем „ДЕУ”, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вулиці Леніна в м.Дніпропетровську та порушив п. 8.1 ПДР України здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено”. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови старшим інспектором на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812585. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Оскаржувану постанову отримала поштою 24.06.2010 року, що унеможливило подати позов у передбачений законом строк, тому просила відновити строк оскарження.
У судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі.
В ідповідач: старший інспектор ДПС ВДПС із забезпечення супроводження старшина міліції Кокоткін Олег Віталійович в судове засідання не з’явився, надав заяву, де вказав, що свої дії щодо винесення оскаржуваної постанови, вважає правомірними, просить справу розглянути у його відсутність з застосуванням терміну давнини.
Згідно ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови серії АЕ № 240413 від 23.04.2010 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, остання не була присутня, постанова направлена їй на адресу без повідомлення, отримала вона її 24.06.2010 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови позивачкою пропущений з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України – р егулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України – забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) .
У судовому засіданні встановлено, що старшим інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження старшиною міліції Кокоткіним Олегом Віталійовичем відносно позивачки було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 23.04.2010 року о 11-47 год. водій керуючи автомобілем „ДЕУ”, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вулиці Леніна в м.Дніпропетровську та порушив п. 8.1 ПДР України здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено”. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови старшим інспектором на позивачку, як власника автомобіля, накладено штраф в розмірі 300 грн.
Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812585.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно водій здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено”.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 240413 від 23.04.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях позивачки судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.1 Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 128, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу адміністративного позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження старшини міліції Кокоткина Олега Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 240413 від 23.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко