Справа № 2-А-582/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Басс Віталія Миколайовича, відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Басс Віталія Миколайовича, відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що   7 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   7 квітня 2010 року о 15 горд30 хвилин керував транспортним засобом „Мерседес Бенз 814 D” державний номер НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вул.  В.Пермська на перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги знаку 3.3 ( рух вантажних транспортних засобів заборонено) та здійснив рух в зоні його дії, за що на позивача накладено штраф в сумі 340 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, оскільки є водієм ТОВ „ЕВРОДНЕПР”, що є постачальником та провідним дистриб,ютором продуктів харчування, що знаходяться в глибокій заморозці та виконував замовлення по доставці товару ДП „Гарант”-маркет, під,їзд до якого знаходиться в зоні дії заборонних знаків, зазначивши, що дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби Ю що обслуговують підприємства. Які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в,їзджати до позначеної зони і виїзджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Крім того. позивач зазначив, що відповідачем не зазначено в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу такого правопорушення, справа відповідачем була розглянута на місці в порушення  ст.ст. 268,  276, 288, 289 КУпАП України.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови   7 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   7 квітня 2010 року о 15 горд30 хвилин керував транспортним засобом „Мерседес Бенз 814 D” державний номер НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вул.  В.Пермська на перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги знаку 3.3 ( рух вантажних транспортних засобів заборонено) та здійснив рух в зоні його дії, за що на позивача накладено штраф в сумі 340 грн.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, він Правил дорожнього руху не порушував, є водієм ТОВ „ЕВРОДНЕПР”, що є постачальником та провідним дистриб,ютором продуктів харчування, що знаходяться в глибокій заморозці та виконував замовлення по доставці товару ДП „Гарант”-маркет, під,їзд до якого знаходиться в зоні дії заборонних знаків, зазначивши, що дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби. що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в,їзджати до позначеної зони і виїзджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

 Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Басс Віталія Миколайовича, відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №ВА  № 130460 від  7 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Басс Віталієм Миколайовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Т.Г.Черкасенко