Справа № 2-А-626/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС БДПСВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про скасування постанови та визнання постанови недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС БДПСВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ту рівного Андрія Миколайовича про скасування постанови та визнання постанови недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що  19 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   19 травня 2010 року о 11 год 10 хвилин  керуючи  автомобілем „ Шкода” державний номер НОМЕР_1  переїхав перехрестя вул. Постишева з пр. Металургів на заборонений сигнал регулювальника , чим порушив п. 8.8. б ПДР, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху не порушував, а на перехресті пр. Металургів та вул. Постишева, де знаходився регулювальник, який стояв спиною до позивача з витягнутою правою рукою вперед, він зупинився відповідно до жесту регулювальника, а потім регулювальник опустив обидві руки та повернувся до позивача лівим боком, і після чого позивач проїхав перехрестя прямо, оскільки відповідно до п. 8.8. ПДР на цей жест рух дозволено нерейковим транспортним засобам прямо і праворуч.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не зазначено в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу такого правопорушення, справа відповідачем була розглянута на місці в порушення  ст.ст. 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП України.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови   19 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   19 травня 2010 року о 11 год 10 хвилин  керуючи  автомобілем „ Шкода” державний номер НОМЕР_1  переїхав перехрестя вул. Постишева з пр. Металургів на заборонений сигнал регулювальника , чим порушив п. 8.8. б ПДР, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, в нього не було умислу на порушення Правил дорожнього руху, а  на перехресті пр. Металургів та вул. Постишева, де знаходився регулювальник, який стояв спиною до позивача з витягнутою правою рукою вперед, він зупинився відповідно до жесту регулювальника, а потім регулювальник опустив обидві руки та повернувся до позивача лівим боком, і після чого позивач проїхав перехрестя прямо, оскільки відповідно до п. 8.8. ПДР на цей жест рух дозволено нерейковим транспортним засобам прямо і праворуч.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

 Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС БДПСВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ту рівного Андрія Миколайовича про скасування постанови та визнання постанови недійсною,  задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №АН  № 597621 від 19 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ІДПС БДПСВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Турівним Андрієм Миколайовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Т.Г.Черкасенко