Справа № 2-А-646/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОПР БДПС ВДАІ г обслуговування адміністративної території АТУ м. Красноперекопська, Красноперекопського району при ОГАУ МВС України в АР Крим Янько Денису Вікторовичу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора ОПР БДПС ВДАІ г обслуговування адміністративної території АТУ м. Красно перекопська, красно перекопського району при ОГАУ МВС України в АР Крим Янько Денису Вікторовичу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що   23 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   23 травня 2010 року о 10 год 40 хвилин керував  автомобілем „Мерседес” державний номер НОМЕР_1 порушив правила розташування. А саме на дорозі. Яка має дві смуги руху в одному напрямку. Виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  в нього не було умислу на  порушення Правил дорожнього руху, а  коли рухався по лівій смузі, не побачив знак 5.16 додатку 1 ПДР, оскільки справа від нього рухався автобус, який закрив йому видимість знаку, і дорожня розмітка 1.18, яка указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах на перехресті була відсутня. Автобус справа від позивача рухався, тобто він не міг  визначити наявність знаку 5.16 Додатку 1 ПДР України „напрямки руху по смугах”, так як він знаходився в зоні обмеженої оглядовості.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не зазначено в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу такого правопорушення, справа відповідачем була розглянута на місці в порушення  ст.ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280, 251, 246, 268 КУпАП України.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови   23 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач     23 травня 2010 року о 10 год 40 хвилин керував  автомобілем „Мерседес” державний номер НОМЕР_1 порушив правила розташування. А саме на дорозі. Яка має дві смуги руху в одному напрямку. Виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, в нього не було умислу на порушення Правил дорожнього руху, а  коли рухався по лівій смузі, не побачив знак 5.16 додатку 1 ПДР, оскільки справа від нього рухався автобус, який закрив йому видимість знаку, і дорожня розмітка 1.18, яка указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах на перехресті була відсутня. Автобус справа від позивача рухався, тобто він не міг  визначити наявність знаку 5.16 Додатку 1 ПДР України „напрямки руху по смугах”, так як він знаходився в зоні обмеженої оглядовості.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

 Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ОПР БДПС ВДАІ г обслуговування адміністративної території АТУ м. Красно перекопська, красно перекопського району при ОГАУ МВС України в АР Крим Янько Денису Вікторовичу на постанову по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №АК  № 139251 від  23 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2 , винесену інспектором ОПР БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території АТУ м. Красноперекопська, Красноперекопського району при ОГАУ МВС України в АР Крим Янько Денисом Вікторовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Т.Г.Черкасенко