Справа №2а-302/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 09. 2010 року м. Кам’янка-Дніпровська
Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Петрова В. В.
при секретарі Крук О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка-Дніпровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС-2 прапорщика Притули Василя Вікторовича, УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кам’янсько-Дніпровського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Притули В.В, УДАІ ГУМС України в Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач в позові зазначає, що постановою суду серії АР 230704 від 02.08.2010 р. інспектора ДПС роти ДПС-2 прапорщика Притули В.В його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, за швидкість руху 117 км/год. та винесено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Швидкість руху не перевищував, з його слів, визнати провину його змусили працівники ДАІ. Постанову позивач, отримав, але в ній були відсутні реквізити адреси розташування інспектора, тому він був змушений поїхати в м.Запоріжжя та розшукувати адресу відповідача, чому і пропустив строк оскарження постанови. На думку позивача постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав – відповідач відмовився записати в протоколі пояснення свідків, які з самого початку стояли поряд і також вказували на незаконність дій інспектора. Просить скасувати постанову серії АР 230704 від 02.08.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що швидкість руху він не перевищував та правил дорожнього руху не порушував, тому просить позов задовольнити.
Відповідач Притула В.В пояснив, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та був складений протокол, на підставі якого відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу. Вважає, що немає підстав для скасування постанови, просить відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Стаття 55 Конституції України зазначає про захист судом прав і свобод людини і громадянина: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 57 Конституції гарантує кожному право знати свої права та обов’язки, які мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом.
В ст..7 КУпАп зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частина 1 ст. 287 КУпАП регламентує право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає, що позивач був своєчасно та в належній формі повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується постановою серії АР № 230704 від 02. 08. 2010 року, копію постанови отримав своєчасно, а саме: 02.08.2010 року, про що свідчить підпис правопорушника про отримання копії постанови (а.с.4) Доказів того, що строк звернення до суду з позовом був пропущений з поважних причин, суду надано не було.
На підставі викладеного, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущений строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 55, 57 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258 ч. 6, 287 ч. 1, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306 суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В. В. Петров