Справа № 2а-1136-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
---червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Гула А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Рудого Вячеслава Леонідовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк оскарження постанови серії АН № 608184 від 24.02.2010 року, визнати дії неправомірними та скасувати постанову скасувати постанову АН № 608184 від 24.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 251594, де зазначено, що 24.02.2010 року о 21 год. 18 хвл. він керуючи автомобілем Нісан Премьєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на вулиці Донецьке шосе та вулиці Дементєва у м. Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугам» при дозволеному напрямку руху тільки ліворуч, рухався прямо, чим порушив п. 8.1.5 ПДР. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі протоколу інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Рудим Вячеславом Леонідовичем була складена постанова серії АН № 608184 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол винесений з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: доказів того, що він проїхав перехрестя по лівій смузі, співробітником ДАІ, яким складено адміністративний протокол не наведено. На даному місці повністю відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала кількість смуг на напрямок руху по смугам, передбаченому п.1.18 ПДР. Також співробітник ДАІ представився нерозбірливо, чим порушив ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», також не здійснено роз’яснень ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В порушення ст. 256 КУпАП інспектором ДАІ не було зазначено в протоколі свідка ОСОБА_3, який був пасажиром транспортного засобу і міг би пояснити обставини адміністративного правопорушення. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Рудого Вячеслава Леонідовича в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги не визнає, свої дії вважає правомірними, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства з урахуванням строків позовної давності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін .
Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своїй заяві наполягав на відмові у позові у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
СВІДОК
Оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 24 лютого 2010 року, позивачем отримано постанову про адміністративне правопорушення серії АН3608184 24 лютого 2010 року, а тільки 24 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, то позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Позивач просить поновити строк оскарження постанови, проте не зазначає поважної причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Таким чином, позивачем пропущено строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, а тому є підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Рудого Вячеслава Леонідовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов