Головуючий у 1-й інст. Карпинець В.І. Рядок статзвіту № 31
Господарський суд Закарпатської області Справа № 22-а-207/07
Справа № 14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.
при секретарі Гідей К.М.
з участю представника Мукачівської ОДПІ - Сакалош Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною скаргою Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2007 року, -
встановила:
Постановою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2007 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород до Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево, визнано нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 11.12.2006 року № 0001931742/0 про визначення Закарпатській філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород суми 82187,10 грн. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (в тому числі суми 27395,70 грн. - основного платежу та суми 54791,40 грн. - застосованих штрафних (фінансових) санкцій по ньому).
Постанову суду оскаржила Мукачівська ОДПІ з мотивів порушення судом норм матеріального права. Так, апелянт вважає, що сума допомоги на поховання працівника перевищує розмір суми, визначеної пп.6.5.1 п.6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV (далі - Закон 889-IV), а тому в частині перевищення підлягає оподаткуванню; судом не враховано того, що кошти, призначені на виплату допомоги на поховання, не могли бути виплачені платнику податків, оскільки останній помер. Кошти, списані позивачем як безнадійна заборгованість, повинні оподатковуватися за правилами оподаткування додаткових благ. Апелянт просить скасувати постанову та відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно акта перевірки від 28.11.2006 року № 870/23-01/25438186 «Про результати виїзної планової перевірки ЦЕЗ № 3 ЗФ ВАТ «Укртелеком» код за ЄДРПОУ 25438186 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року, податковим органом встановлено порушення товариством пп.4.2 та пп.4.3 ст. 4 Закону 889-IV та прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.12.2006 року № 0001931742/0 про визначення Закарпатській філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород суми 82187,10 грн. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (в тому числі суми 27395,70 грн. - основного платежу та суми 54791,40 грн. - штрафних (фінансових) санкцій).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у даних відносинах позивач не виступає перед споживачами послуг податковим агентом, і, відповідно на нього не покладаються обов'язки щодо нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб, оскільки позивач та фізичні особи -боржники не перебувають у трудових відносинах та не є повя'заними особами.
Правильним є покликання суду на ст. 1 Закону 889-IV. Не оплачені споживачами, відповідно до договорів, послуги не можуть вважатися додатковими благами, оскільки має місце укладення двосторонньої оплатної угоди. Тому на дані відносини поширюються положення п.8.2 Закону 889-IV, зокрема, якщо окремі види оподатковуваних доходів не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті податковим агентом, то платник зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
Судом вірно дано оцінку обставинам справи щодо факту перерахування суми 1950,00 грн. суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 як плати за ритуальні послуги на поховання працівника філії.
Вчинення даного платежу не повинне розглядатися як надання допомоги на поховання з огляду на наступне: відсутній факт передачі даної суми коштів у власність родичам померлого; у матеріалах справи міститься документ про перерахування 1950,00грн. на розрахунковий рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за надання ритуальних послуг; відсутня заява родичів померлого про надання допомоги на поховання; відсутні інші дані про компенсацію витрат родичів померлого, пов'язаних з похованням.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2007 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М.Довгополов
Судді В.П. Любашевський
І.О. Яворський