Справа № 2-а-7998/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року Вінницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Федчука В.В.
при секретарі - Педорук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нейва» до начальника управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Салюк В.А., заступника начальника відділу надходження доходів управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Декалюк О.С., головного спеціаліста пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Гелетюк М.М. про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Нейва» з позовом до начальника управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Салюк В.А., заступника начальника відділу надходження доходів управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Декалюк О.С., головного спеціаліста пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Гелетюк М.М. про визнання дій неправомірними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході позапланової перевірки ТОВ «Нейва» щодо повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України були виявлені порушення, а саме за період з квітня по вересень 2005 року товариством не проводилось нарахування страхових внесків в розмірі 32,3% та 4% на ФОП працівників, чим було порушено підпункт 6 п.2 ст.17, п.1 ст.19, п.2 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
02.02.2007 року начальником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці було винесене рішення про, згідно якого до ТОВ «Нейва» застосовані фінансові санкції в сумі 29063,58 гривень.
17.08.2007 року представником ТОВ «Нейва» було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсним посвідчення на позапланову перевірку №20/03-18/03 від 30.01.2007 року.
Ухвалою суду від 26.09.2007 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці залучено як співвідповідач по даній справі.
13.09.2007 року представником ТОВ «Нейва» було подано заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд визнати дії начальника управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Салюк В.А., заступника начальника відділу надходження доходів управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Декалюк О.С., головного спеціаліста управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці Гелетюк М.М. та суб'єкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці при призначенні та проведенні ними позапланової перевірки ТОВ «Нейва» неправомірними в зв'язку з порушенням вимог п.1.3 постанови Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-5.
Однак, в судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині до Декалюк О.С. та Гелетюк М.М. В іншій частині позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та надали суду письмові заперечення №860/06-23-1/07 від 03.08.2007 року та №970/06-23-1/09 від 13.09.2007 року, в яких зазначено, що відповідно до п.2 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст. 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках передбачених ч. 3 ст. 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Даним Законом передбачено, що за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків накладається штраф у розмірі 5% зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми. Також однією із підстав для проведення позапланової перевірки був лист Служби безпеки України у Вінницькій області від 26.01.2007 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейва» ЖЕК-27 зареєстроване як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування 30.11.1993 року.
З 30.01.2007 року по 01.02.2007 року заступником начальника відділу надходження доходів Декалюк О.С. та головним спеціалістом відділу надходження доходів Гелетюком М.М. відповідно до посвідчення №20/03-18/03 від 30.01.2007 року була проведена позапланова перевірка ТОВ «Нейва» дотримання вимог чинного законодавства щодо сплати коштів до Пенсійного фонду, правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Перевіркою було охоплено період з 01.01.2004 року по 22.01.2007 року.
В ході перевірки встановлено, що за період з квітня по вересень 2005 року позивачем не проводилось нарахування страхових внесків в розмірі 32,3% та 4% на суми фактичних виплат на оплату праці, внаслідок чого було донараховано страхових внесків за цей період на суму 30780,38 гривень, про що зафіксовано в акті, який підписано директором та головним бухгалтером ТОВ «Нейва».
На підставі даного акту 2 лютого 2007 року начальником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці було прийняте рішення №1 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків, яким до ТОВ «Нейва» застосовано фінансові санкції в розмірі 29063,58 гривень. В рішенні також зазначено, що оскарження даного рішення платником страхових внесків може бути здійснене протягом 10 робочих днів з дня отримання цього рішення, у порядку, визначеному ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивачем даного рішення не було оскаржено в установленому законодавством порядку. Хоча один примірник даного рішення було отримано уповноваженою особою ТОВ «Нейва», в якому зазначено, що будуть оскаржувати рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки платником страхових внесків ТОВ «Нейва» не здійснено заходів по оскарженню рішення №1 від 02.02.2007 року до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку, тому воно є чинним та таким, що підлягає до обов'язкового виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.
П.1 ч.1 ст. 14 даного Закону передбачено, що страхувальниками є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.
Судом встановлено, що однією з підстав проведення позапланової перевірки було виявлення недостовірності даних, заявлених у документах суворої звітності.
Підпунктом 2 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року №121 передбачено, що Пенсійний фонд України має право проводити планові, а також у передбачених законодавством випадках позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.
Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-5 позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу Пенсійного фонду України і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед яких п. «в» - виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності.
В судовому засіданні окремо було досліджено лист Служби безпеки України щоджо порушення чинного законодавства від 26.01.2007 року, яким вказано на порушення ТОВ «Нейва» вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та рекомендовано вжити відповідних заходів щодо усунення даних порушень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки позивач не надав суду достатньо доказів для підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Нейва» відмовити.
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Станом на 08.10.2007 року постанова не набрала законної сили
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: