Справа № 2-а-3850/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Березкіної О.В.
при секретарі Тимохіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВД України в Донецькій области про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та закрити провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП за те, що він 21 серпня 2010 року о 6.11 годині на 445 км. автошляху Знам»янка-Луганськ -Ізварино , керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, де швидкість обмежена до 60 км/год., рухався із швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість більш чим на 20 км., ( пеервірка проводилась приладом вимірювання швидкості « Беркут») що є порушенням п. 12.4 ПДД, та на нього накладено адміністративний штраф у сумі 255 грв.
Вважає дії інспектора ДІЇ неправомірними, тому що інспектор використовував данні швидкості транспортних засобів до в»їзду до населеного пункту, звинувативши його у перевищенні швидкості, в той час як він рухався у колоні автомобілів, із швидкістю, обмеженій дорожнім знаком, а прилад вимірювання швидкості, який йому показав інспектор, не визначав, що на екрані вказана саме швидкість його автомобіля.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача, який належним чином повідомлявся про дату слухання справи, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи здійснюється на підставі доказів, які знаходяться у справі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з постановою інспектора ДПС від 21 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП до штрафу у розмірі 255 грв.
Відповідно до ст. 14-1 КУоАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів.
Із змісту постанови та протоколу не вбачається технічних характеристик приладу вимірювання швидкості « Беркут», із чого суд позбавлений можливості встановити, чи працював прилад у ручному або автоматичному режимі.
Крім того, відповідно п. 1.4. розпорядження МВС України « Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року, щодо заборонено документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожних знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населені пункти на відстані меншій 1000 метрів від його початку.
Як пояснив позивач, вимірювання швидкості проводилось на відстані 900 метрів від початку населеного пункту, що є порушенням означеного розпорядження МВС.
Згідно зі ст. 251 КУоАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно із наданих суду матеріалів, позивач не визнає факт скоєння правопорушення, що також власноручно підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки скоєння ним означеного правопорушення відсутні, як і посилання на них у протоколі. Технічні параметри приладу вимірювання швидкості, який застосовував інспектор ДАЇ, у протоколі і постанові відсутні, місце знаходження інспектора з приладом вимірювання не встановлене.
За таких обставин суд вважає не доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУоАП, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВД України в Донецькій области про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити .
Постанову про адміністративне правопорушення АН № 684360 від 21.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС батальону ДПС, згідно якої ОСОБА_1 притягнут до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грв. –скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.
Постанова не оскаржується..
Суддя: