ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.09.10 р. Справа № 16/187пн
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ
про зобов’язання звільнити та повернути орендоване майно шляхом виселення,
за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ
до відповідача: Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ
про зобов’язання укласти договір оренди нежитлового вбудованого приміщення,
За участю представників сторін :
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 14.09.2010р. було оголошено перерву до 23.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ про зобов’язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ звільнити та повернути орендоване майно шляхом виселення. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 30.08.2010р. – 11год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 208/07 від 25.06.2007р. з додатками, листи за № 03-20-42 від 19.01.2010р., за № 03-09-167 від 24.02.2010р., вимоги ст.785 ЦК України, закінчення терміну дії договору, з приводу чого позивач звернувся до суду з вимогою про зобов’язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно шляхом виселення.
Відповідач у відзиві від 26.08.2010р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, та на недоведеність позивачем факту своєчасного повідомлення відповідача про припинення договірних відносин.
Під час розгляду справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Слов’янськ, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся із зустрічним позовом про зобов’язання Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ укласти договір оренди нежитлового вбудованого приміщення.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог заявник посилається на умови договору оренди № 208/07 від 25.06.2007р. та належне виконання договірних умов в частині здійснення платежів.
Відповідач за зустрічним позовом, Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ, у відзиві за № 01-08-776 від 07.09.2010р. заперечує проти зустрічних позовних вимог та посилається на порушення позивачем істотних умов договору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
25.06.2007р. між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 208/07 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове вбудоване приміщення (об’єкт оренди), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для використання під розміщення прийомного пункту для надання послуг населенню по виконанню переплітних робіт, про що складений акт приймання-передачі.
Згідно пункту 10.2. договору, договір діє з 25.06.2007р. по 24.05.2010р., що складає 1065 календарних днів.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на приписи ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Порядок розірвання договору закріплений в абзаці 1 пункту 10.3. договору, згідно якого Орендодавець попереджає Орендаря про розірвання договору за місяць до закінчення терміну дії договору.
В листах за № 03-20-42 від 19.01.2010р., за № 03-09-167 від 24.02.2010р. Управління комунальної власності Слов’янської міської ради повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про припинення дії договору після закінчення строку, на який його було укладено, та необхідність звільнення орендованого приміщення. Отже, даними листами позивач достроково повідомив відповідача про припинення (розірвання) договірних відносин.
В абзаці 2 пункту 10.3. сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви (вона обов’язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди), а також обставина направлення заяви про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Із матеріалів справи вбачається, що доказів про вручення відповідачеві повідомлення про припинення дії договору в межах строку, який передбачений умовами договору (протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору), до матеріалів справи не надано.
Згідно ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Із наданих сторонами документів вбачається, що відповідач належним чином виконує умови договору, тобто є орендарем, який належним чином виконує свої обов’язки за договором оренди та має переважне право на подальше користування орендованим майном та продовження договору оренди.
Суд дослідив надані сторонами докази, та зважаючи на недоведеність позивачем факту своєчасного повідомлення відповідача, згідно п.10.3. договору, про припинення договірних відносин протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, дійшов висновку, що строк дії договору був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За вказаних вище обставин у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення орендованого відповідачем приміщення, тому позовні вимоги про зобов’язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно шляхом виселення не підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ про зобов’язання Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ укласти договір оренди нежитлового вбудованого приміщення, суд зазначає наступне:
За результатами дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, суд встановив, що строк дії договору оренди за № 208/07 від 25.06.2007р., укладеного між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), у зв’язку з відсутністю заяв, направлених з дотриманням положень п.10.3. договору, про припинення договірних відносин, був продовжений на той самий термін (тобто на 1065 календарних днів) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
На підставі зазначеного, відсутні підстави для укладення нового договору оренди між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар).
Отже, зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ про зобов’язання Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ укласти договір оренди нежитлового вбудованого приміщення не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовами, покладаються судом на позивачів.
На підставі ст.17 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, ст.ст.526, 527, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ про зобов’язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ звільнити та повернути орендоване майно шляхом виселення – відмовити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов’янськ про зобов’язання Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м.Слов’янськ укласти договір оренди нежитлового вбудованого приміщення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники
Сторонам 2
У справу 1
Вик. Єрохіна В.В.