Справа № 2а-589

       2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року  Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі – Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мамчур Андрія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мамчур Андрія Яковича  про скасування постанови серії АЕ № 285824 від 02.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по адміністративній справі.

 Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує.      

 Відповідач надав судові заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши що постанова по справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 винесена обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до  наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення від 02 липня 2010 року серії АЕ № 285824 зазначено, що ОСОБА_1 02 липня 2010 року о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ДЕУ у номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дніпроптеровська в м.Дніпродзержинськ проїхав через залізничний переїзд в два ряди перед яким відсутня дорожня розмітка та знак які вказують на кількість смуг руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст.9  КУпАП  адміністративним  правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

  Постанова від 02 липня 2010 року серії АЕ № 285824, що оскаржується позивачем, була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2010 року серії АЕ № 019527, в якому позивач у письмових поясненнях зазначив що з правопорушенням не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував  та просив у якості свідків допитати його пасажирів.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують Відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, крім того посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно с татті 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі  шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення  має  відповідати вимогам, передбаченим статтями  283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Співробітником ДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення із значними процесуальними порушеннями.

  Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, інспектором у протоколі на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не було зазначено жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, інспектором не було повно, всебічно та об’єктивно з’ясовані всі обставини справи, не були допитані свідки.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає що інспектором ДПС не було належним чином встановлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому постанова серії АЕ № 285824 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року прийнята з порушенням прав позивача та не відповідає вимогам КУпАП. Як наслідок, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст.278,280 КУпАП.  Провадження по справі про адміністративне правопорушення за таких умов підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.100,102,159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову  інспектора ДПС БДПС м.Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мамчур Андрія Яковича  серії АЕ № 285824 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року  відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ч.2 ст. 123 КУпАП  закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом   десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом   десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                       Бойко О.М.