Справа №- 2-а-981/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 вересня   2010 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі  

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі  Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ справу за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, СП ТОВ „Світловодськпобут  до Виконавчого комітету  Світловодської міської ради про визнання рішення  протиправним ( неправомірним)  та зобов’язання   вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:   

Позивачі звернулися до суду з адміністративними позововами до відповідача -  суб’єкта владних повноважень – виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання невідповідним законодавству і скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15 березня 2007 року „Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг”, зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про визначення виконавця послуги з централізованого опалення у м.Світловодськ для мешканців багатоквартирних будинків та забезпечити дотримання балансоутримувачами жилого фонду в м.Світловодськ вимог ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

    В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5  не з'явилися, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2  позов підтримала, пояснила суду, що оскаржуване рішення є перешкодою в узаконенні встановленого нею без відповідного дозволу в належній їй квартирі автономного опалення. Просить оскаржуване рішення відповідача скасувати, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  позов не підтримали, пояснивши суду, що також вважали оскаржуване рішення перешкодою для узаконення встановленого ними в власних житлових приміщеннях автономного опалення, але в ході судових засідань з'ясували, що назване рішення їхніх прав і свобод не порушує, інтересів не зачіпає.

Представник відповідача – виконавчого комітету Світловодської міської ради протии позовів заперечив, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також наполягав на відмові в задоволенні позову з причини пропущення позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи СП ТОВ „Світловодськпобут” проти позовів заперечив, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення чинному законодавтву.

Треті особи - ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15 березня 2007 року „Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг” прийняте в межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”та ст.7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, а також у спосіб, передбачений названими нормативними актами.

Посилання позивачів на ту обставину, що третя особа по справі – СП ТОВ „Світловодськпобут” не може виконувати обовязки, визначені Законом України „Про житлово-комунальні послуги” для виконавця послуг, нічим не обгрунтоване та спростовується тією обставиною, що назване підприємство тривалий час такі обов'язки виконує і жодних заборон щодо виконання таких обов'язків підприємством не встановлено.

Зазнечене в позовних заявах твердження про невідповідність оскаржуваного рішення відповідача нормам Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” через неподання названого рішення на реєстрацію в органи юстиції, спростовується тим, що виконавчий комітет Світловодської міської ради не відноситься до органів державної виконавчої влади, а являється органом місцевого самоврядування, що здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Названим законом подання рішень або розпоряджень органів місцевого самоврядування на реєстрацію до органів юстиції не передбачено.

    Також судом враховується, що згідно приписів ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Як вбачається з пояснень позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які були присутні в судовому засіданні, в належних цим позивачам житлових приміщеннях встановлено автономне опалення і послугами СП ТОВ „Світловодськпобут”, яке оскаржуваним рішенням визначене виконавцем послуг з централізованого опалення, ці позивачі не користуються. Позовні заяви інших позивачів також не містять в собі відомостей, чим оскаржуване рішення порушує їх права чи зачіпає інтереси.

    Також, виходячи з приписів ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскаржуване позивачами рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради прийняте 15 березня 2007 року, а позивачі звернулися до суду в квітні 2010 року, тобто – після спливу трьох років з дати прийняття оскаржуваного рішення. Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. На відмові в задоволенні адмінстративних позовів з причини пропущення звернення до адміністративного суду наполягає представник відповідача та третьої особи СП ТОВ „Світловодськпобут”.

    За таких умов позовна вимога щодо скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15 березня 2007 року „Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг” задоволенню не підлягає.

    Не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання відповідача негайно прийняти розпорядження про визначення виконавця послуг з централізованого опалення у м.Світловодськ для мешканців багатоквартирних будинків згідно із ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, оскільки такий виконавець відповідно до закону визначений оскаржуваним рішенням. Також така вимога не може бути задоволена з тієї причини, що згідно ч.6 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її  створення)  ради в межах своїх повноважень приймає рішення, і зобов'язання названого органу прийняти розпорядження не відповідає чинному законодавству.

    Позовна вимога про зобов'язання відповідача забезпечити дотримання балансоутримувачами житлового фонду м.Світловодськ вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” також не може бути задоволена. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України. Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про житлово-комунальні послуги” та іншими нормативними актами на органи місцевого самоврядування функції забезпечення дотримання юридичними особами усих форм власності чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг не покладено і відповідних повноважень не надано.

       Під час   судового засідання позивач  ОСОБА_5 здійснив неповагу  до суду, тому відповідно до ст. 185-3 ч.1 КУпАП України та  ст.134 КАС України відносно  нього головуючиим винесена  постанова про стягнення з нього штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.30,59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.7 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” , ст. ст. 158 – 163 КАС України, 167,186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:   

    В задоволенні позовних вимог  В позовних вимогах  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, СП ТОВ « Світловодськпобут»   до Виконавчого комітету  Світловодської міської ради щодо визнання невідповідним  правовим  актом рішення    Світловодської  міської ради  від 15 березня 2007 року в частинах:

-  Визначення виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання СП ТОВ « Світловодськпобут»  для приватних будинків з використанням   внутрішньобудинкових теплових мереж, відповідальність за утримання, обслуговування  та експлуатацію яких покладається на підприємства, установи та організації у повному господарському віданні або  оперативному управлінні яких  перебуває житловий фонд.

-  Встановлення, що отримання  оплати  за надані  житло-комунальні послуги здійснюють виконавці відповідних послуг та скасування  в цих частинах  рішення виконавчого комітету  Світловодської міської ради  від 15 березня 2007 року № 732 « Про визначення виконавця  послуг з централізованого опалення» в багатоквартирних житлових  будинках СП ТОВ « Світловодськпобут» .

-щодо  зобов’язання   виконавчого комітету Світловодської  міської ради  негайно прийняти  розпорядження  про визначення  виконавця  послуги з централізованого опалення  у м.Світловодськ для мешканців  багатоквартирних будинків згідно із ст. 29 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги».

-щодо зобов»язання   виконавчого комітету  Світловодської  міської ради забезпечити дотримання  балансоутримувачами житлового фонду  м.Світловодськ вимог ст..29 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги».,щодо  укладення  зі споживачами – мешканцями   багатоквартирних будинків договорів про надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення з балансоутримувачами цих будинків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення  апеляційної скарги, копія  якої  одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                                             Регеша В.О.