Справа № 2-а -941/10                                                

П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    25 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

      ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ м.Переяслав-Хмельницький, Київської області старшого сержанта міліції Клименко Олександра Миколайовича                                  про визнання нечинною постанови про накладення адміністративнго стягнення АІ №154351 від 12.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором патрульної служби Клименко О.М., була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що він керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_1  на 44 кілометрі автошляху Бориспіль – Дніпропетровськ здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки яка розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п.п.1.1д2 ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки він був зупинений працівником ДПС  12.03.2010 року близько 01.00 год., який зазначив причиною зупинки перетин суцільної лінії дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках при обгоні, вказавши на місце порушення, яке знаходилось за 500-600 метрів від місця зупинки, але обгін позивач не здійснював оскільки приділяв достатньо уваги дорожній обстановці з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці інших учасників дорожнього руху, здійснюючи маневри для об’їзду без виїзду на зустрічну смугу. Він намагався пояснити працівникові ДАІ, що обгін він не здійснював, проте він не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився у їх правдивості, а склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з’явився але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує,  та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив,  не надав до суду заперечень проти позову.

            Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення АІ №154351 від 12.03.2010 року відносно ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,  за порушення п.1.1. доповнення 2 ПДР, яке полягає у тому, що 12.03.2010 року о 01.00 год., в м.Кременчук ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота НОМЕР_1 здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках.

           Відповідно до пояснень позивача, що викладені у позовній заяві встановлено, що його транспортний засіб рухався по правій смузі та з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження його автомобіля та перешкод безпеці інших учасників дорожнього руху, він здійснював маневри для об’їзду, без виїзду на зустрічну смугу. Також позивач зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ, але останній не взяв до уваги його пояснення.

           Із постанови АІ №154351 від 12.03.2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст..280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Відповідно до п 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

            Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

           Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

            Оскільки у содовому засіданні не було доведено інше, суд вважає, що позивач правила дорожнього руху не порушував, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

     На підставі викладеного ст.ст.17,18,248,268,278,279,280,293 КУпАП ,керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

                            П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора  ДПС Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ Клименко Олександра Миколайовича АІ №154351 від 12.03.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді  штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                     Т.І. Гармаш