Справа № 2-2325/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого             Регеша В.О.

при секретарі            Фадєєвої О.О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості наведені відповідачем у заяві від 21.12.2009 р. Визнати наклепом дії Відповідача з виготовлення та поширення недостовірної інформації відносно позивача, зобов’язати відповідача спростувати відомості, поширені ним 21.12.2009 р. у заяві, не пізніше п’ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути з відповідача понесені відповідачем судові витрати та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити обґрунтовуючи тим, що 21.12.2009 р. відповідач написав заяву директору державного департаменту з питань банкрутства, голові державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та звернувся до податкової поліції Світловодської ОДПІ із заявою про порушення кримінальної справи. Вважає, що в заяві міститься інформація, яка безпосередньо стосується позивача містить звинувачення щодо його професійної діяльності та якостей. Вважає таку інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, а також завдає моральних страждань та нервових переживань. Інформація викладена в заяві про складання фіктивних договорів, вчинення кримінальних дій, відмивання державних коштів позивачем свідчить про те, що позивачем, як арбітражним керуючим, вчинені протиправні дії і він зловживає посадовим становищем недостовірна, оскільки відповідач не вказав, яке відношення має позивач до укладених договорів, та вважає що такі договори могли бути укладені директором Макогон С.П., якому печатка була передана, або сам відповідач.

Вважає, що поширення такої інформації відповідачем невизначеному колу осіб мала на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації позивача і відповідач намагався переконати державні органи у корисливості та винуватості позивача, його відношенні до економічних махінацій метою яких є отримання особистої винагороди. Оскільки позивач є сертифікованим фахівцем ділова репутація та гідність мають велике значення для ефективного здійснення професійної діяльності і тому вважає відомості щодо моральних,  професійних та особистих якостей позивача негативними, образливими, принизливими та такими що завдають шкоди. Поширенням недостовірної інформації було спричинено великі емоційні переживання та страждання, оскільки позивач відповідально відноситься до своїх професійних обов’язків, але розповсюджена відповідачем інформація знецінює його відчуття справедливості, у зв’язку з цим позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду яку він оцінив в 20000 грн.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що не мав на меті опорочити честь, гідність та ділову репутацію позивача, а лише намагався за допомогою державних установ, які контролюють діяльність позивача, вирішити спір щодо правильності дотримання чинного законодавства позивачем під час виконання ним професійних обов’язків ліквідатора в процедурі банкрутства ТОВ «Інженерний центр «Світлен». Відповідач оголосив та надав до суду письмові пояснення у відповідності до яких усі мають право направляти звернення або звертатися особисто до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб і Закон України «Про звернення громадян» у такий спосіб забезпечує можливість брати участь громадянам в управління державними та громадськими справами, вливати на поліпшення органів влади, захищати свої права та інтереси та поновлювати їх у разі порушення.

Відповідач вказав, що він звернувся до Державного департаменту з питань банкрутства до голови держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва з заявою, оскільки вважав, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 не відповідають чинному законодавству під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ Інженерний центр «Світлен». Це враження підтвердилось документами, винесеними державними органами після перевірки додержання позивачем, як арбітражним керуючим ліцензійних умов. Конституція України вказує, що кожен має право будь-яким законним способом захищати свої права та свободи від порушень та посягань, а Конституційний суд України в рішенні від 10.04.2003 р. № 8-рп/2003 у справі про поширення відомостей зазначив, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої, посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов’язків порушено її права, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди. Відповідач вважає, що в позові не зазначено, яким чином була поширена інформація та не вказано фактів недостовірності інформації.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було з достовірністю встановлено, що відповідач 21.12.2009 року із заявою (а.с. 9-12) звернувся до державного департаменту з питань банкрутства та державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. В цій заяві зазначені норми законодавства та обставини, які на думку відповідача підлягають перевірки у зв’язку з перевищенням арбітражним керуючим в процедурі банкрутства своїх повноважень. До заяви надавалися документи, які на думку відповідача є доказами про порушення допущені арбітражним керуючим. Як вбачається з листа в.о. начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ (а.с. 19) відповідач звертався до податкової із заявою щодо перевірки незаконної реалізації майна ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» та відмивання коштів через ТОВ ІЦ «Світлен». Також судом встановлено, що за заявою відповідача сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку  додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов за результатами якої складено акт № 9 від 17.03.2010 року, в якому встановлено недотримання арбітражним керуючим при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ ІЦ «Світлен» пунктів закону.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, те що відповідач не мав не меті опорочити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, а лише намагався захистити свої інтереси шляхом звернень до державних органів, які повноважні на проведення перевірок щодо обставин викладених в заяві, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

Подані відповідачем до державних органів заяви не можливо розцінювати, як інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, оскільки це не є поширенням інформації, в рамках ст. 40 Конституції України, а є зверненням.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Виходячи з рішення Конституційного суду України № 8-рп від 10.04.2003 року у справі про поширення відомостей, положення "поширив такі відомості" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Отже, звернення відповідача до державного департаменту з питань банкрутства також не можна вважати поширенням відомостей.

Керуючись: ст.ст. 16, 23, 269, 275-278, 280, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання недостовірними, такими що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь гідність, ділову репутацію позивача, відомості наведені відповідачем в заяві від 21.12.2009 р., визнання наклепом дій відповідача з виготовлення та поширення недостовірної інформації відносно позивача, зобов’язання відповідача спростувати відомості поширені ним 21.12.2009 р. у заяві та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а при виготовленні повного рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                                                                                В.О. Регеша