Справа № 2а-5750/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Козіній Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області та інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №080473 від 3.01.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення п 8.7.3 (Г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він 3.01.2010 року о 10-34 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ Рута дз НОМЕР_1, по вул.. Ж. Революції в м. Кіровограді напроти ринку Босфор проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Зазначив, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора , а закінчив рух через вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Про те, що включився жовтий сигнал світлофора зрозумів, коли виїхав на пішохідний перехід на наступному перехресті. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.
При цьому просить поновити строк для звернення до суду з причин оскарження даної постанови, оскільки 26.02.2010 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда дані вимоги залишено без розгляду, саму ухвалу отримав зі значним запізненням.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.
Відповідачів повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.13,14 ), в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА №080473 від 3.01.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення п 8.7.3(г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 3.01.2010 року о 10-34 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ Рута дз НОМЕР_1, по вул.. Ж. Революції в м. Кіровограді напроти ринку Босфор проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Зазначив, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора , а закінчив рух через вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Про те, що включився жовтий сигнал світлофора зрозумів, коли виїхав на пішохідний перехід на наступному перехресті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено правомочним органом щодо розгляду скарги.
При цьому суд дійшов висновку щодо поважності пропуску строку на звернення до суду та його поновлення.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, розташування транспортних засобів на проїздній частині ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.8.7.3 (г) ПДР України забороняється водіям на жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - дійсно вчинено низку порушень, а саме не зазначено винність позивача у вчинені порушення, відсутня мотивація прийнятого рішення.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 99, 100, 102, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області та інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити повністю.
Поновити строк на звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.
Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №080473 від 03.01.10 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожуком М.М.про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Панфілова А.В.