Справа № 2-3112

2010 року

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

     31 серпня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

      головуючого - судді Макарова М.О.

      при секретарі –  Ратушній Л.В.

      за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

 Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дніпроцентрбуд» про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 12 січня 2006 року між нею та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» був укладений Договір про фінансування житлового будівництва № 05/06-ФС. 10 лютого 2006 року між нею, ТОВ «МБК Україна-Канада» та ТОВ «Дніпроцентрбуд» було укладено договір, згідно якого відповідач прийняв на себе обов’язок виконання зобов’язань ТОВ «МБК «Україна-Канада», що виникають з Договору № 05/06-ФС від 12 січня 2006 року.

Відповідно до п. 1.2.2. Договору від 10 лютого 2006 року відповідач зобов'язувався в строк до 01 вересня 2007 року передати у її власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,27 кв. м. на 6 поверсі в багатоквартирному комплексі «Олімпік-2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна сума грошових коштів, що фінансуються нею відповідає договірній вартості квартири, що становить 435 000,00 грн., в тому числі ПДВ 72 500,00 грн. Позивачка свої зобов’язання за Договором стосовно фінансування житлового будівництва виконала в повному обсязі у встановлені Договором строки, але відповідачем зобов’язання виконані не були, у зв’язку чим ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.  

 Представник позивача – адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

 Третя особа КП Дніпропетровського району «БТІ» до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

 Відповідач до суду не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.    

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .  

 Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

 Судом встановлено, що 12 січня 2006 року між позивачкою та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» був укладений Договір про фінансування житлового будівництва № 05/06-ФС (а.с.8-15).

10 лютого 2006 року між позивачкою, ТОВ «МБК Україна-Канада» та ТОВ «Дніпроцентрбуд» було укладено договір, згідно якого відповідач прийняв на себе обов’язок виконання зобов’язань ТОВ «МБК «Україна-Канада», що виникають з Договору № 05/06-ФС від 12 січня 2006 року (а.с.16-17).

Відповідно до п. 1.2.2. Договору від 10 лютого 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд» (далі – Відповідач) зобов'язувався в строк до 01 вересня 2007 року передати у власність ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,27 кв. м. на 6 поверсі в багатоквартирному комплексі «Олімпік 2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна сума грошових коштів, що фінансуються ОСОБА_2 відповідає договірній вартості квартири, що становить 435 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72 500,00 грн. Позивачка свої зобов’язання за Договором стосовно фінансування житлового будівництва виконала в повному обсязі у встановлені Договором строки.

Так, позивачкою 10 лютого 2006 року було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» грошові кошти в сумі 435 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями №№ 203, 719 від 10 лютого 2006 року (а.с.18).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

Саме такою угодою є Договір про фінансування житлового будівництва № 05/06-ФС від 12 січня 2006 року (а.с.8-15).

Пунктом 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва   (створення майна).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 грудня 2009 року всіма відповідальними посадовими особами було погоджено акт готовності об’єкта (багатоповерхового житлового комплексу «Олімпік – 2») до експлуатації № 1/761 (а.с.19-24), відповідно до якого будинок визнано готовим до експлуатації та який є підставою для оформлення позивачкою права власності на квартиру, яка була об’єктом фінансування відповідно до Договору про фінансування житлового будівництва № 05/06-ФС від 12 січня 2006 року.

Отже, враховуючи факт завершення будівництва житлового будинку та його прийняття в експлуатацію, виконання грошових зобов'язань позивачки за Договором про фінансування житлового будівництва № 05/06-ФС від 12 січня 2006 року у повному обсязі позивачка набула право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,27 кв. м. на 6 поверсі в багатоквартирному комплексі «Олімпік 2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2.3. Договору від 10 лютого 2006 року встановлено, що Відповідач зобов’язувався протягом 60 робочих днів з моменту передачі квартири за актом прийому – передачі оформити право власності на квартиру у встановленому законом порядку, але ним цього зроблено не було.

Позивачка неодноразово в усній та письмовій формі зверталася до відповідача з вимогою підписати Акт прийому – передачі об’єкта інвестування із зазначенням недоліків, які будуть виявлені при передачі об’єкта інвестування, однак всі її звернення залишалися без задоволення (а.с.25-26).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка, виконавши всі зобов’язання встановлені Договором та діючим законодавством України, не може у повній мірі скористатись своїми правами на майно, оскільки згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, а згідно ч.2 ст. 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то воно виникає з моменту проведення такої реєстрації.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Враховуючи, що з грудня 2006 року по цей час, позивачка, як фактичний власник житла, що сплатив за його будівництво, не може отримати право власності на свою квартиру у зв'язку із порушення відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення у повному обсязі.

     Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідач на користь позивачки необхідно стягнути витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

     Керуючись ст.ст.3,15,15-1,30,62,66,75,76,84,88,109,119 ЦПК України, ст.ст. 16,317,328,331,334,509,526 ЦК України, ст. 47 Конституції України,  суд –

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», третя особа: Дніпропетровське районне комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності – задовольнити.

 Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,27 кв.м., житловою площею 57,60 кв.м., яка складається з: №№1-холл, 2-ванна, 3-гардеробна, 4-кімната, 5-гардеробна, 6-кімната, 7-кухня, 8-кімната, 9-туалет.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд» на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд» на користь держави 1700 грн. судового збору.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

          Суддя                                       М.О.Макаров