Справа  №  2-а-58/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  вересня  2010  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області  у  складі:  головуючого  судді:   Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                          Корягіній О.І.,

за  участі:

за  участі:

позивача:                                    ОСОБА_1,

відповідача:                               Лихопій О.О.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Широке  в  залі  суду  адміністративний  позов ОСОБА_1  до  інспектора  ВДАІ  з  обслуговування АТ  Широківського  району Дніпропетровської  області  Лихопій Олександра Олексійовича,  третя  особа – ВДАІ   з  обслуговування АТ  Широківського  району Дніпропетровської  області,  про  визнання  дій  неправомірними,  скасування  рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ВДАІ  з  обслуговування АТ  Широківського  району Дніпропетровської  області  Лихопій Олександра Олексійовича,  третя  особа – ВДАІ   з  обслуговування АТ  Широківського  району Дніпропетровської  області,  про скасування постанови відповідача в справі  про  адміністративне  правопорушення  АЕ  №  286153  від  02.08.2010  року щодо позивача за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.  122   ч. 1  КУпАП,  визнання  дій  відповідача  щодо  винесення  цієї  постанови  неправомірними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він  не вчиняв  порушень  Правил  дорожнього  руху,  зазначених  в  оскаржуваній  постанові.  

Виступаючи в судовому засіданні, позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в адміністративному позові, підтримав повністю, просив суд про їх повне задоволення.

    Відповідач   в  судовому  засіданні  позов  не  визнав.

    Третя  особа,  повідомлена  про  час  та  місце  судового  засідання,  свого  представника  в  судове засідання  не  направила.

Суд,  вислухавши  пояснення сторін,  дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають  задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:

Згідно  постанови  АЕ  №  286153  від  02.08.2010  року  про  адміністративне  правопорушення,   позивач  02.08.2010  року  о  08.30 годин  в  смт.  Широке  на  вул.. Леніна керував  автомобілем  Опель-Вектра,  реєстраційний  номер  НОМЕР_1,  який  здійснив  стоянку  транспортного  засобу  в  зоні  дії  знаку  3.34 «Зупинку  заборонено»,  чим  порушив  правила  зупинки  та  стоянки.

Відповідач виніс постанову про накладення  адміністративного  стягнення                                         АЕ  №  286153  від  02.08.2010  року  на позивача  за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст. 122  ч. 1 КУпАП, у вигляді  штрафу  в  розмірі                 510  грн. (а.с. 13).  

Оскаржувана  постанова  винесена  на  підставі  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   АЕ1  №  039688  від  02.08.2010  року  (а.с. 14),  в  якому  не  зазначено  конкретне  місце  вчинення  правопорушення  (відповідач  обмежився  зазначенням  найменування  населеного  пункту  та  вулиці).  Оскаржувана  постанова  також  не  містить  вказівки  на  конкретне  місце  вчинення  правопорушення,  що  позбавляє  суд  можливості  достовірно  встановити  наявність  чи  відсутність  в  цьому  місці  дорожнього  знаку, на  який  посилається  відповідач.

Відповідно наказу МВС від 26.02.2009 N 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за N 374/16390:

- п. 2.3.1. -  за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення;

-  п. 2.12. - розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП).

    В  даному  випадку,  згідно  показань  позивача,  відповідач  роз’яснив  йому  права  на  початку  розгляду  справи.

Суду  не  надано  докази  на  підтвердження  тієї  обставини,  що  відповідач на  час  винесення   оскаржуваної  постанови  мав спеціальні звання  і  відповідно до своїх функціональних обов'язків був  повноважний  самостійно виносити постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Свідки  на  виклик  суду  не  з’явилися.  

Відповідно  до  ст.  71  ч. 2  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Керуючись ст.ст. 254,  256 КУпАП,  ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ :    

    Адміністративний  позов  ОСОБА_1  задовольнити.    

Скасувати постанову інспектора  ВДАІ  з  обслуговування АТ  Широківського  району Дніпропетровської  області  Лихопій Олександра Олексійовича в справі  про  адміністративне  правопорушення  АЕ  №  286153  від  02.08.2010  року щодо ОСОБА_1 за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.  122             ч. 1  КУпАП,  визнавши  дії  відповідача  щодо  винесення  цієї  постанови  неправомірними.

 На  підставі  ст.  171-2 ч. 2 КАС  України  постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.

            СУДДЯ                                                              О.В.ШЕВЧЕНКО