УХВАЛА
справа № 2-1256\2010
05 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Кононенко О.М.
при секретарі Мажара М.С.
за участю представників відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представників відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко О.М. Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття житлового приміщення , -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття житлового приміщення , надали від імені відповідача заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Кононенко О.М., вказавши на те, що суддя Кононенко О.М. при розгляді справи у заочному порядку систематично порушила процесуальні норми закону, а саме, неналежним чином повідомила відповідача про слухання справи, в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань, що викликають об’єктивний сумнів у неупередженості та незацікавленості суду у результатах розгляду даної справи.
Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені і відсутні обставини і підстави, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.20 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені відповідача про відвід судді Кононенко О.М. - відмовити.
Суддя : Кононенко О.М.