Справа № 2-а-1144/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Тимошенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Едуарда Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Едуарда Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 297019 від 03 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.
Позивач в судове засіданні не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Інспектор ДПС ДАІ Пушко Е.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності..
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
03 червня 2010 року інспектором ДПС Пушко Е.О. було винесено постанову АЕ № 297019 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем Опель Кадет, дн НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, перевищив швидкість на 25 кмгод., оскільки рухався зі швидкістю 85 кмгод., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 9976».
В своєму позові позивач посилається на те, що 03 червня 2010 року рухався на автомобілі Опель Кадет, на мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську зі швидкістю приблизно 75 кмгод. На мостовому переході позивач був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що швидкість автомобіля позивача складала нібито 85 км/год., що перевищує швидкість руху, дозволену в населеному пункті, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. В якості доказу перевищення швидкості інспектором позивачу був показаний прилад «Іскра 9976», на якому була зафіксована швидкість 85 кмгод. Але до того, як інспектор ДАІ вказав позивачу зупинитись, автомобіль позивача випередив автомобіль ЗАЗ, який рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль позивача і цей автомобіль не був зупинений працівником ДАІ. Тому визначити, що приладом «Іскра 9976» була зафіксована швидкість руху саме автомобіля позивача неможливо.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, які б підтвердили перевищення позивачем швидкості руху, не було.
Свою незгоду з адміністративним правопорушенням позивач зазначив в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність водіїв за перевищення швидкості настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. На мостовому переході дозволена швидкість 60 кмгод.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до характеристики приладу «Іскра 9976», він не має функції відокремлення і ідентифікації автомобіля-порушника, а також функції фіксування порушення способом фото-і кінозйомки, відеозапису. Час зберігання інформації з цього приладу близько 10-ти хвилин. Тому показання цього приладу вимірювання не можуть бути використані як докази у справі. Показання приладу, сертифікат, свідоцтво, паспорт, відомості про повірку та інші документи на прилад позивачу надані не були.
Суд вважає, що відповідачем суду не надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного правопорушення.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АЕ № 297019 від 03 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд –
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Постанову АЕ № 297019 інспектора ДПС ВДАІ у м. Дніпродзержинську Пушко Едуарда Олександровича від 03 червня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя