Справа №3-694/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

           28 вересня 2010 року                  Суддя Теплицького районного суду Вінницької області

Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого агрономом ФГ «Крокус» с. Марківка,

за  ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

    07 вересня 2010 року до суду поступив адміністративний матеріал про порушення  ОСОБА_2 вимог ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме: 25 серпня 2010 року, о 02-00 год., в смт. Теплик, по вул. Незалежності, він керував автомобілем «ВАЗ-21140», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 а ПДР. Від проходження відповідно до встановленого порядку  огляду на стан алкогольного  сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.          

           ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся їхати на освідування до лікарні, його зупинив один інспектор, а оформляли матеріали інші, що вони від нього хотіли він не зрозумів, алкоголю не вживав та ніяких документів не давали йому підписувати, копії протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали.  

            Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому інспектор Ткачук Андрій підсунув щось підписати і він зробив це один раз, хоча матеріали оформляв інший інспектор. Пояснення він не читав та не підписував.

            Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що  він щось один раз підписав, хоча не читав, а пояснення він не підписував та не читав.

            Відповідно до п.4.2   Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року,  зазначено, що до    протоколу   про  адміністративне  правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності . Як вбачається із пояснень свідків в судовому засіданні, пояснень при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2  вони не читали та не підписували, хоча пояснення були додані до матеріалів справи інспектором державтоінспекції.

             Згідно п.5.1 вищезгаданої Інструкції, зазначено, що якщо водій, який керує транспортним засобом, щодо якого є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом . Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення водій був з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), однак працівником державтоінспекції ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем, що не підтверджує те, що водій перебув в стані алкогольного сп’яніння.

              Згідно п.15 п.п.15.5  «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року, зазначено, що працівник державтоінспекції після зупинки транспортного засобу зобов’язаний повідомити водія про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення,  чого працівником державтоінспекції не було додержано.

               Відповідно до п.1.6 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» за № 466 від 21.05.2009 року, зазначено, що  виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо ).

                  Таким чином, інспектором державтоінспекції були порушені вимоги   Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення.

                 Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, та вивчивши матеріали справи, вважаю, що  провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи з явними ознаками  алкогольного сп’яніння та відмовився від медичного освідування.

                  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, ч.2 КУпАП, суддя, -

 п о с т а н о в и в:

           Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3  КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

             Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

              Суддя: