УХВАЛА

                                                                                                                                      справа № 2-0976\2010

15 липня 2010 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                           Кононенко О.М.

при секретарі                                  Мажара Н.І.

за участю позивачки:                     ОСОБА_1

відповідача:                                     ОСОБА_2

представника відповідача:             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко О.М. Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Красногвардійського РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

           11 червня 2010 року за вх. №18729 до суду представник відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Красногвардійського РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, надав заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., вказавши на те, що суддя Кононенко О.М.  ухвалою суду від 25.08.2009 року відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Красногвардійського РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, незаконно дає особисте тлумачення процесуальної норми п.2 ст.122 ЦПКУ у частині права відповідача згідно ст.27 ЦПКУ на оскарження ухвали суду, що свідчить про професійну непридатність судді Кононенко в частині порушення норми винесення рішення по судовій справі.

             У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, просив відвести від справи суддю Кононенко О.М., підтримуючи доводи своєї заяви про відвід судді викладених ним у зазначеній вище заяві від 11.06.2010 року, пояснивши, що ухвала суду від 25.08.2009 року не була направлена відповідачу з позовною заявою відповідно до вимог ст.27 ЦПКУ, чим порушені права відповідача.

             Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву свого представника ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко О.М.

             Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

              Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді від 11.06.2010 року з названих в ній підстав прийняття суддею ухвали суду від 25.08.2009 року, не підлягають задоволенню, оскільки не встановлені і відсутні обставини і підстави, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.20 ЦПК України.

 На підставі викладеного і керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко О.М. -   відмовити.

               Суддя :                                                                       Кононенко О.М.