Справа 2-0878/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за теплопостачання , -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2009 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив винести рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 2822 грн. 51 коп. В обґрунтування свого позову, позивач вказав, що він надає теплову енергію протягом опалювального періоду з жовтня 2003 року по квітень 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем є ОСОБА_1, яка з іншими членами родини проживає за вищевказаною адресою, у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Однак, оплату за послуги теплової енергії відповідачі здійснюють не регулярно, у зв’язку з чим, за період з жовтня 2003 року по квітень 2009 року склалася заборгованість у розмірі 2822 грн. 51 коп. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі відмовляються добровільно сплатити існуючу заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Євдокимова О.С. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 2822 грн.51 коп..
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив розглядати справу без участі відповідачки ОСОБА_1, зазначивши, що позовні вимоги він не визнає у повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити. Суду повідомив, що позивач не надає зазначені послуги теплопостачання в його квартиру, про що він неодноразово повідомляв позивача, він звертався до позивача із заявами про відсутність тепла у його квартирі і просив скласти про це відповідні акти.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають
Згідно ст..67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст..64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з жовтня 2003 року по квітень 2009 року. В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначила, що КП «Теплоенерго» надає теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Відповідачі за користування послугами теплопостачання оплату належним чином не здійснюють, у зв’язку з чим склалася заборгованість у розмірі 2822 грн. 51 коп. за період з жовтня 2003 року по квітень 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що КП «Теплоенерго» не надає зазначені послуги теплопостачання в його квартиру, про що він неодноразово повідомляв позивача, він звертався до позивача із заявами про відсутність тепла у його квартирі і просив скласти про це відповідні акти, що підтверджується листами КП «Теплоенерго», а також заявою та актами-претензії ОСОБА_2 (а.с.23-27, 28, 30-32). Отже, як встановлено у судовому засіданні, доказів, що позивач дійсно надає відповідачам вищевказані послуги з теплопостачання належним чином, не встановлено.
Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, та те, що позивачем в позовній заяві не вказано і в судовому засіданні не встановлено, що позивач надає відповідачам вищевказані послуги з теплопостачання належним чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради слід відмовити.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за теплопостачання - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя І.Ю. Ткаченко