Справа № 2-а-98/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

            головуючого                     судді         ХИЖНОГО Р.В.    

            при секретарі                            НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ФУРШАЛОВА ГЕННАДІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА, заступника командира взводу супроводження пДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 24 липня 2010 року заступник командира взводу супроводження пДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Фуршалов Г.А. склав відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення Серії АА1 № 126370 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Серії АА1 № 126374 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення виніс постанову по справі Серії АА № 406527, якою на позивача було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що 24.07.2010 року о 14 год. 25 хв. в м. Київ по Броварському проспекту, де діяли вимоги п.12.4 ПДР, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. в потоці інших автомобілів і в цей час був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про те, що позивач рухався зі швидкістю 86 км/год., яка  зафіксована приладом « Візір № 0810750 » та показав зазначений показник швидкості. Працівниками ДПС було продемонстровано  тільки цифри та табло приладу, які нібито зафіксували швидкість руху автомобіля позивача. Останній вважає, що твердження відповідача про перевищення ним швидкості є припущення, тому що в момент фіксування швидкості руху автомобіля, поруч рухався інший автомобіль, який мав більші габарити та більшу швидкість. Проте на це зауваження відповідач не реагував та склав два адміністративні протоколи, на підставі яких виніс постанову.

В постанові Серії АА № 406527 вказано, що 24.07.2010 року о 14 годині 25 хвилин в м. Києві по Броварському проспекту гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ » д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. ( швидкість вимірювалася приладом « Візір 0810750 » ), при цьому не мав при собі чинного договору ( полісу ) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд : поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин; визнати постанову АА № 406527 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року про притягнення його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу – 425 гривень протиправною, скасувати її повністю та провадження в справі закрити.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – заступник командира взводу супроводження пДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Фуршалов Г.А. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасківщина Згурівського району Київської області ( а.с. 5 - 6 ).

Відповідно до протоколів Серії АА1 № 126370 та Серії АА1 № 126374  і постанови Серії АА № 406527 встановлено, що 24 липня 2010 року заступником командира взводу супроводження пДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Фуршаловим Г.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 7 – 9 ).

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору ) обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка » ).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу ОСОБА_1 термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин. Відповідач – заступник командира взводу супроводження пДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Фуршалов Г.А. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ФУРШАЛОВА ГЕННАДІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА, заступника командира взводу супроводження пДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити повністю.

    Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин.

    Визнати постанову АА № 406527 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ