Справа  № 1- 420

                                                                                                                                                          2010  р.                                

                                      В И Р О К

                                                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    15  вересня  2010  року          Броварський міськрайонний суд Київської   області в складі:

                                          головуючого : судді    -     Шевчука   М .П.

                                                    при секретарі               -     Заковоротній Т.І.

                                          з участю прокурора    -      Кравчук Л.В.

                                                    потерпілого                 -      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:  

                                                                                        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  уродженця    м. Бровари Київської області,  

                                                                                       українця  громадянина  України,  із  не повною середньою

                                                                                       освітою,  одруженого на утриманні має одну дитину  2005

                                                                                       року   народження ,   не   працюючого ,  проживаючого   в

                                                                                       АДРЕСА_1 ,  раніше   відповідно  до   ст. 89   КК України   не

                                                                                       судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2., 185 ч.1., 190 ч.2  КК України / ред.2001 року/ ,-

                                                                                В С Т А Н О В И В :

           Підсудний ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту, придбав, перевозив та зберігав наркотичні засоби, крім цього незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також незаконно заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинивши це повторно, при таких обставинах.

           Так, 20 листопада 2006 року, близько 07 години, в м. Яготин Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебував  вул. Шевченко поблизу домоволодіння № 232. Там підсудний, у невстановленої досудовим слідством особи, за 100 гривні, незаконно придбав, наркотичний засіб, опій, в кількості 2 мл., який зберігався в медичному шприці ємністю 10 мл., для власного немедичного вживання. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 незаконно придбаний наркотичний засіб, став зберігати при собі та на автомобілі таксі, перевіз його до м. Бровари, продовживши його зберігати, по місцю проживання в АДРЕСА_2.. На наступний день, 21.11.2006 року біля 11 години 00 хвилин, працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, в м. Бровари Київської області, у під’їзді першого поверху, будинку АДРЕСА_2, в підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц, наповнений речовиною коричневого кольору, який підсудний  незаконно зберігав, без мети збуту.

            Вилучені у підсудного ОСОБА_2 медичний шприц ємністю 10 мл., наповнений речовиною коричневого кольору, згідно висновку судової - хімічної експертизи № 641 від 13.03.2007 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій (ацетильований). Визначена маса ацетильованого опію, в рідині об’ємом 1,5 мл. в перерахунку на суху речовину становить - 0,7075 г.

            Опій, згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є  особливо небезпечним наркотичним засобом.

            Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 серпня 2008 року, близько 19 години, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на АДРЕСА_3, біля приміщення магазину «Старотроїцький». Там підсудний, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_1 та при спільному відпочинку і розпиті спиртних напоїв, замітив, як у потерпілого ОСОБА_1 випав на землю мобільний телефон «Нокіа-6300». В подальшому, підсудний ОСОБА_2 використавши момент, що за ним ніхто не дивиться, вказаний мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 900 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «Київ-стар» вартістю 25 гривні, таємно підняв та поклав до кишені верхнього одягу, незаконно ним заволодівши. Після чого, таємно викрадений мобільний телефон, підсудний, віддав своїй знайомій, розпорядившись таким чином викраденим. Своїми злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на  загальну суму  925 гривні.

           Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 15 квітня 2010 року, близько 17 години, в м. Бровари  Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на АДРЕСА_3, з наглядно знайомим ОСОБА_3. При розмові з останнім, підсудний замітив у нього мобільний телефон та у нього виник намір, незаконно ним заволодіти. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_3, попросив у нього вказаний мобільний телефон, повідомивши, що йому терміново необхідно передзвонити знайомому, при цьому маючи намір не повернути вказаний телефон. Повіривши підсудному, ОСОБА_3 передав в руки підсудному ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 7500» вартістю - 1277 гривні, який належав на праві власності, його дружині ОСОБА_4 та в якому була сім-карта оператора мобільного зв’язку «Діджус» вартістю 25 гривні. Після проведення розмови по мобільному телефону, підсудний ОСОБА_2 заволодів вказаним телефоном  зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, продавши незнайомому в м.Києві, за 300 гривні, а виручені кошти витратив на власні потреби. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на  суму 1302   гривні.

           Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.309 ч. 1.,185 ч.1.,190 ч.2  КК України.

           Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив пояснивши, що він дійсно 20.11.2006 року, близько 07 години, перебував  АДРЕСА_4. Там , у наглядно знайомого чоловіка за 100 гривні, придбав наркотичний засіб, опій, в кількості 2 мл., який зберігався в медичному шприці ємністю 10 мл., для власного вживання, так як на той час постійно вживав наркотики. В подальшому, придбаний наркотичний засіб, став зберігати при собі, і автомобілі таксі перевіз його до м. Бровари в АДРЕСА_2, де  тоді проживав з дружиною. На наступний день, 21.11.2006 року біля 11 години 00 хвилин, працівниками міліції, у під’їзді будинку АДРЕСА_2, в нього було виявлено та вилучено медичний шприц, наповнений вказаним наркотиком, який він зберігав, без мети збуту. Крім цього, 23 серпня 2008 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він знаходився на АДРЕСА_3, біля приміщення магазину «Старотроїцький». в м. Бровари Київської області. Там він, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_1 та при спільному відпочинку та розпиті спиртних напоїв, замітив, як у того, випав на землю мобільний телефон. В подальшому,  використавши момент, що за ним ніхто не дивиться, він вказаний мобільний телефон, таємно підняв та поклав до кишені одягу. Після чого, викрадений мобільний телефон, він віддав своїй знайомій ОСОБА_5 та сказав, що це його телефон. Крім цього, 15.04. 2010 року, близько 17 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на АДРЕСА_3 з наглядно знайомим ОСОБА_3 в м. Бровари  Київської області. При розмові з останнім, він замітив у того мобільний телефон та у нього виник намір, незаконно ним заволодіти. В подальшому, він попросив вказаний мобільний телефон, повідомивши, що йому терміново необхідно передзвонити знайомому, при цьому маючи намір не повернути вказаний телефон. ОСОБА_3 передав йому в руки мобільний телефон а після проведення розмови, він заволодів вказаним телефоном, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, продавши незнайомому в м.Києві, за 300 гривні, а виручені кошти витратив на власні потреби, купив продукти харчування. Наркотичні засоби раніше вживав тривалий час, заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі, по можливості відшкодує його. Просить по можливості не наказувати його  суворо, не позбавляти волі, надати шанс на виправлення.

           Підсудний, ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факт придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинивши це повторно не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.

           За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження  документів, що характеризують його особу.

           Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2  в вчиненні ним,  придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а також незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), крім цього незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно - доведено повністю тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

           Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ст. 309 ч.1  КК України / ред.2001 року/  як незаконне придбання, перевезення та зберігання  наркотичних засобів, без мети збуту.

      - за  ст.   185 ч.1  КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

     - за ст. 190 ч.2  КК України / ред.2001 року/ як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

           Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

           Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає такі:  як визнання вини, каяття  в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

           Обставин, що  обтяжують покарання  стосовно підсудного ОСОБА_2 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.

           Вказана органом досудового слідства, обставина - як рецидив злочину, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як судимість за раніше вчинений злочин погашена.

           Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи  № 19  від 24 січня 2007 року ОСОБА_2, страждає на опійну  наркоманію, потребує лікування від названого захворювання. Таке лікування йому не протипоказане.

                                                                                /  а. с.  97 т.1  /

           Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він задовільно характеризується по місцю проживання, хоча свою вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, однак підсудний ніде не працює, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість і погашена, однак він знову вчинив корисливі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не ставши на шлях виправлення, тривалий час скривався від органу досудового слідства, оголошувався в розшук, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального  відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

            Саме таке покарання, на думку суду, буде  достатнім для його виправлення, перевиховання  та попередження нових злочинів.

            Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілим ОСОБА_1, було заявлений цивільний позов, на загальну суму 1 700 гривні 00  копійки, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті злочинних дій, до підсудного ОСОБА_2, який в судовому засіданні, повністю визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з вартості викраденого мобільного телефону «Нокіа-6300»та сім-карти, яка знаходилась у ньому. В судовому засіданні, під час судового розгляду справи, встановлено, що підсудним матеріальна шкода повністю не відшкодована, а тому вказана сума 1700 гривні, повинна бути стягнутою з підсудного на користь потерпілого.

           Судові витрати по справі: - становлять 139  гривні 49  копійки, за проведення судово-хімічної експертизи за № 641 від 13.03.2007 року /а.с.107 т.1/, вказана сума повинна буди стягнутою з підсудного на користь експертної установи.

            Речові докази по справі : - медичний шприц, ємністю 10 мл., наповнений до поділки 1.5 мл, особливо небезпечним наркотичним засобом, опієм ацетильованим та спортивна куртка чорного кольору з написом «Адідас», , що зберігаються  в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.113-114 том.1/, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити за втратою потреби.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

                                                                                З А С У Д И В:

            ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1., 185 ч. 1., 190 ч.2 КК України / ред.2001 року/ , та призначити йому покарання за цими статтями:

        -    за  ст. 309 ч.1   КК України  -  2  (два) роки позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

        -    за  ст. 185 ч.1  КК України  -  1  (один) рік  позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

        -    за  ст. 190 ч.2  КК України  -  2  (два) роки  позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

           На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю  вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим -  визначити  засудженому  ОСОБА_2 покарання у вигляді – 2-х   (двох) років   позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

           Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2  до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, утримання  під вартою в Київському СІЗО № 13 ДД ВП України в Київській області.

           Початок відбуття строку  покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з  23 липня 2010 року, з часу його затримання.

            Стягнути  з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь потерпілого ОСОБА_1,  суму   1700 ( одна тисяча сімсот) гривні   , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

            Стягнути  з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  суму   139 ( сто тридцять дев’ять) гривні  49 коп ., які перерахувати  за адресою:- м. Київ вул. Воздвиженська № 2, одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 641 від 13.03.2007 року, в тому числі ПДВ".

            Речові докази: - медичний шприц, ємністю 10 мл., наповнений до поділки 1.5 мл, особливо небезпечним наркотичним засобом, опієм ацетильованим та спортивна куртка чорного кольору з написом «Адідас», після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити за втратою потреби.

            Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

            В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

              Суддя                                                                                             М.П.Шевчук