ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"01" жовтня 2007 р. | справа № 20-7/159 |
За позовом: Приватного підприємства „Стиль”
(99008, м. Севастополь, вул. Н. Островської, 5)
до відповідачів: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8-2)
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
про зобов’язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради узгодити здійснені невідокремлені поліпшення об’єкту оренди площею 46,7 м2,
зобов’язання відповідача провести приватизацію на користь ПП „Стиль” у встановленому законом порядку частини будівлі площею 46,7 м2, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Н. Островської, 5, -
Суддя Г.П. Ілюхіна
Представники сторін:
від позивача: - не з'явився ;
від відповідачів: - Ігнатенко В.В., представник, довіреність № 97 від 08.02.2007 (КП Севастопольської міської Ради „Аррікон”);
- не з'явився (Севастопольська міська Рада);
- Дюкова М.О., головний спеціаліст відділу правового забезпечення, довіреність № 3017 від 05.09.2007 (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради).
Суть спору:
19.04.2007 (вх. №1062) Приватне підприємство „Стиль” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до трьох відповідачів: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”, Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради узгодити здійснені невідокремлені поліпшення об’єкту оренди площею 46,7 м2, зобов’язання відповідача провести приватизацію на користь ПП „Стиль” у встановленому законом порядку частини будівлі площею 46,7 м2, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Н. Островської, 5, з посиланням на статтю 777 Господарського кодексу України, статтю 51 Закону України „Про державну програму приватизації”, статтю 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтю 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Договір оренди нерухомого майна № 433 від 06.11.2006.
Ухвалою суду від 23.04.2007 порушено провадження по справі (арк.с.1-2).
Відповідач (Севастопольська міська Рада) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив вимоги ухвал суду по справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Позивач явку уповноважених представників в судові засідання 04.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007, 01.10.2007 не забезпечив, вимоги ухвал суду від 23.04.2007, 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007 не виконав повністю, не надав суду всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.
Ухвалами суду від 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 13.06.2007 строк вирішення спору по справі продовжено в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 01.10.2007 (арк.с.123-124).
Ухвалами суду від 23.04.2007, 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007 позивач зобов’язувався надати суду:
· Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;
· Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;
· Договори оренди за весь період на спірний об’єкт;
· Викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача окремо в порядку частини четвертої статті 54 ГПК України;
· Повний пакет документів по здійсненим поліпшенням;
· Рішення Севастопольської міської Ради № 112 від 26.04.1995, № 637 від 04.03.2003;
· Повний пакет документів по приватизації, які здані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, та докази їх подання;
· Докази наявності предмету приватизації;
· Документи, що підтверджують юридичний статус позивача: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;
· Документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні;
· Ідентифікаційний код, платіжні та банківські реквізити позивача та відповідачів;
(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).
Явка представників сторін вищезазначеними ухвалами визнавалась обов’язковою.
Позивач доказів поважності причин неявки в судові засідання 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007, 01.10.2007, невиконання вимог ухвал суду від 23.04.2007, 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007 позивач не надав.
Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи закінчується 01.10.2007, у зв’язку з нез’явленням представників позивача та відсутністю їх клопотання про продовження строку вирішення спору по справі, суд позбавлений можливості розглянути справу за межами встановленого строку вирішення спору по справі.
Підстави для продовження строку вирішення спору головою суду чи заступником голови суду в порядку частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.
Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
- нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
- неподання витребуваних доказів;
- необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач вимоги ухвал суду від 23.04.2007, 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007 в частині надання необхідних для розгляду справи документів, зокрема: оригіналів доданих до позовної заяви документів –для огляду; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; договорів оренди за весь період на спірний об’єкт; викладення позовних вимог щодо кожного відповідача окремо в порядку частини четвертої статті 54 ГПК України; повного пакету документів по здійсненим поліпшенням; рішення Севастопольської міської Ради № 112 від 26.04.1995, № 637 від 04.03.2003; повного пакету документів по приватизації, які здані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, та докази їх подання; доказів наявності предмету приватизації, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, поважної причини неявки та невиконання ухвал суду не надав, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 23.04.2007, 04.06.2007, 13.06.2007, 14.08.2007, 20.09.2007 додаткові документи дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, викладені у позовній заяві, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.
При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
у х в а л и в :
1. Залишити позов Приватного підприємства „Стиль” до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”, Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради узгодити здійснені невідокремлені поліпшення об’єкту оренди площею 46,7 м2, зобов’язання відповідача провести приватизацію на користь ПП „Стиль” у встановленому законом порядку частини будівлі площею 46,7 м2, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Н. Островської, 5 без розгляду.
Суддя Г.П. Ілюхіна