Справа № 2-а-1994/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ міста Вінниці сержанта міліції Кравчука Валерія Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулася ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС УДАІ міста Вінниці сержанта міліції Кравчука В.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2009р. відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 127850. Відповідно до даної постанови позивач 26.04.2009р. на автодорозі Житомир-Могілів-Подільський 144 км. с. Пултівці, керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 96 кмгод, перевищивши швидкість руху на 36 кмгод, швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711180. Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням чинного законодавства. Тому позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з’явилася, але подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26.04.2009 року відповідачем винесено постанову АВ № 127850 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові також зазначено, що 26.04.2009р. о 16-27 год. на автодорозі Житомир-Могілів-Подільський 144 км. с. Пултівці, водій керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 96 квгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711180.
Провадження у даній справі відкрите судом 16.07.2010 року, в ухвалі суд запропонував відповідачу в строк до 05.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-якої інформації про докази в підтвердження факту порушення ПДР позивачем, при цьому в ній не зазначено, дислокації несення служби відповідачем 26.04.2009 року, відсутній сертифікат повірки приладу «Візир» № 0711180, наявні підстави для скасування постанови в зв’язку з відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи те, що позивач дізналася про постанову по справі про адміністративне правопорушення в липні 2010 року, під час передачі належного їй автомобіля в користування іншій особі, суд рахує, що пропущений строк підлягає поновленню з дати коли позивач фактично дізналась про наявність даної постанови – 12.07.2010 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7-9, 11,71ч.2, 86, 158-163 КАС України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС УДАІ міста Вінниці сержанта міліції Кравчука Валерія Олеговича щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу неправомірними.
Постанову АВ № 127850 від 26.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: