Справа № 2-а-2013/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана міліції Вороного Олександра Миколайовича командира Новомосковської роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до капітана міліції Вороного О.М. в.о. командира Новомосковської роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2010 року близько 15 год. позивач, виконуючи обов'язки водія автомобіля ФОП ОСОБА_3, рухався вантажним автомобілем «Вольво» та був зупинений працівником ДАІ для здійснення габаритно-вагового контролю Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Філія «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» на автомобільній дорозі М-04 Знамянка–Луганск-Ізварне, км.233, після попереднього зважування на пересувному ваговому комплексі, була видана роздруківка вагового комплексу на іноземній мові, якою він не володіє, довідка про результати зважування, акт № 15, розрахунок № 3808, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 р. сер. АЕ 254438, сповіщення про розгляд справи 15.03.2010 р. о 10 год., згодом 10.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення отримав постанову винесену відповідачем від 16.03.2010 р. сер. АН №633407. Отримані ним документи в цій справі свідчать про порушення прав позивача, тому дії працівника ППВК (пункт попереднього вагового контролю) та співробітника ДАІ є незаконними з тих підстав, що працівник ППВК ваговий контроль здійснив з порушенням Постанови КМУ від 27.06.2007 року №879. За цією постановою спочатку проводиться попереднє зважування на пересувному пункті, у разі виявлення факту відхилення від установлених норм проводиться точний габаритно-ваговий контроль на стаціонарному пункті. Тільки за результатами точного вагового контролю транспортний засіб визнається великоваговим та видається довідка про результати зважування, на підставі якої складається акт, розрахунок, протокол про адміністративне правопорушення та виноситься постанова в справі про адміністративне правопорушення. Як свідчать печатки на документах зважування проводилося в умовах пересувного вагового комплексу, тому був проведений лише попередній габаритно-ваговий контроль. На підставі якого видавати довідку про результати здійснення контролю є протиправним, що порушує вимоги п. 17 Постанови КМУ від 27.06.2007 року №879 де сказано: «Уразі виявлення під час здійснення попереднього габаритно-вагового контролю факту перевищення установлених габаритно-вагових параметрів здійснюється точний габаритно-ваговий контроль». Крім цього за Начальника ППВК та Оператора ППВК довідка та акт підписані однією особою, а розрахунок взагалі не підписаний начальником відділу ВГК, роздруківка з ваги надрукована іноземною мовою, якою позивач не володіє, не розуміє про що там написано , а тому останній був змушений звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
16.03.2010 року відповідачем винесено постанову АН № 633407 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. В постанові також зазначено, що водій ОСОБА_1 12.03.2010р. в керував автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 навантаження на стойку ось якого складала 23030кг. без узгодження з ДАІ.
Провадження у даній справі відкрите судом 11.08.2010 року, в ухвалі суд запропонував відповідачу в строк до 16.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ст.132-1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-якої інформації про докази в підтвердження факту порушення ПДР позивачем, при цьому в ній не зазначено, дислокації несення служби відповідачем 12.03.2010 року, наявні підстави для скасування постанови в зв’язку з відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7-9, 11,71ч.2, 86, 158-163 КАС України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Постанову АН № 633407 від 16.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень визнати протиправною та скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: \підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар: