Справа № 2-547/10                    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року                      м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Чорній А.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дану квартиру вони придбали під час шлюбу з відповідачем, тому вона належить до спільної сумісної власності подружжя, і їх частки є рівними.

Заперечуючи проти позову, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, в якій просив виділити відповідачці земельну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_1, СТ «Світанок» на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та грошові кошти у сумі 36240 дол.США, що також є спільним подружнім майном, а йому залишити вищевказану квартиру. У ході розгляду справи зустрічні позовні вимоги були залишені без розгляду в зв’язку з повторною неявкою, про що було винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи – АТ «УкрСиббанк» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що даний позов порушує їх права оскільки після визнання права власності кожна із сторін зможе розпорядитися своєю часткою, не виконавши своїх зобов’язань перед банком і не сплативши заборгованості за кредитним договором.

    Відповідач та його представник у засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення справи не зверталися.

    Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Сторони зареєстрували шлюб 11 березня 2005 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси (а.с.10).

За час перебування у шлюбі 24 березня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу була придбана АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, площею 17,3 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, вбудованої шафи, загальною площею 33,4 кв.м. (а.с.7-9). Право власності на придбану квартиру було зареєстровано на ім’я відповідача за номером 232 у книзі 568пр-3 (а.с.8).

Відповідно до ст.60 СК України дане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи у суді сторони розірвали шлюб, про що зроблений відповідний запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції 21 жовтня 2009 року №462 (а.с.47).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням того, що домовленості між сторонами щодо розміру їхніх часток на спільно придбану квартиру не було, шлюбний контракт між подружжям не укладався, будь-яких обставин, передбачених ч. 2, 3 ст. 70 СК України, для відступу від принципу рівності часток подружжя судом не встановлено, тому суд вважає, що частки подружжя у спільній квартирі є рівними.

За таким обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Оскільки при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а сплата решти суми судового збору було відстрочено до ухвалення рішення по суті, то відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачені позивачкою судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки, а решту суми судового збору, яка повинна бути сплачена при подачі позову  у розмірі 320 грн. у дохід  держави.

Керуючись ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, а для відповідача - з дня отримання його копії.

Суддя: