П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
город Измаил 23 сентября 2010 года
Судья Измаильского горрайонного суда Волков Ю.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении направленный в Измаильский горрайонный суд начальником Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ составлен административный протокол в отношении ОСОБА_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
В протоколе указано, что ОСОБА_1 1 сентября 2010 года около 20 часов 10 минут управлял автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно данных, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1 нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что действительно 1 сентября 2010 года около 20 часов управлял автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер НОМЕР_1. Около 20 часов он был остановлен инспектором ГАИ, и его обвинили в том, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. С данными претензиями он согласен не был, т.к. спиртные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял. Контрольный прибор – трубка «контроль трезвости» не применялся, на медицинское освидетельствование его никто не направлял, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Об этом он сообщил работнику ГАИ, но он его возражения во внимание не принял, и составили административный протокол. От управления транспортным средством он отстранён не был, работник ГАИ разрешил ему продолжать движение. Когда, по требованию работника ГАИ, он доставил автомобиль на штрафплащадку Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области другим инспектором ГАИ были приглашены понятые (сотрудники охраны штрафплощадки), которые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, его (ОСОБА_1.) пояснений не слышали. В протоколе об административном правонарушении он сделал запись о том, что до того момента как стал управлять автомобиле, он употребил бутылку безалкогольного пива.
Выслушав ОСОБА_1, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении серии ВН1 № 010193 от 1 сентября 2010 года гражданин ОСОБА_1 1 сентября около 20 часов 10 минут был остановлен ИДПС ОГАИ Тарутинского района, который составил протокол об административном правонарушении. Как указано в протоколе об административном правонарушении, основанием для его составления явилось то обстоятельство, что 1 сентября 2010 года ОСОБА_1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. В протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что при его составлении работником ГАИ применялись какие-либо технические средства (трубка «Контроль трезвости»), нет указаний на то по какой причине и в связи с чем был остановлен водитель ОСОБА_1 В протоколе имеется лишь указание на то, что ОСОБА_1 отказался от медицинского освидетельствования. В бланке протокола об административном правонарушении, который представлен в суд, отсутствуют указания на то, в связи с чем был остановлен водитель ОСОБА_1, нет указаний на то, кто присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (понятые, очевидцы). Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, которая сделана ОСОБА_1, он заявил о том, что незадолго до того момента, как стал управлять транспортным средством, употребил бутылку безалкогольного пива.
В ходе рассмотрения административного дела в отношении ОСОБА_1 установлено, что освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков проведено с грубым нарушением требований «Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в органы охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических средств», утверждённой Приказами Министра внутренних дел Украины, Министра охраны здоровья Украины, Министра юстиции Украины № 114/38/15-36-18 от 24 февраля 1995 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 7 марта 1995 года № 55/591, которые выразились в том, что обязательные графы не заполнены, нет указаний на то, в связи с чем водитель был остановлен, какие признаки указывали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Приложенные к протоколу об административном правонарушении объяснения граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку объяснения получены не тем должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении (ИДПС ОГАИ Тарутинского района ст. прапорщиком милиции Скляренко Н.М.), а ИАГ Тарутинского ОГАИ лейтенантом милиции Петраковым Д.В., который в момент остановки водителя ОСОБА_1, получения у него объяснения, составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Данных о том, что ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находился в нетрезвом состоянии, в объяснениях понятых не содержится. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении, где в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в органы охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических средств», утверждённой Приказами Министра внутренних дел Украины, Министра охраны здоровья Украины, Министра юстиции Украины № 114/38/15-36-18 от 24 февраля 1995 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 7 марта 1995 года № 55/591 должны быть отражены все существенные, имеющие значение для дела обстоятельства, какие-либо записи отсутствуют, что даёт основание сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями, которые содержатся в ст. 62 Конституции Украины, доказательства, которые основываются на допущениях, не могут приниматься во внимание, как доказательства виновности гражданина.
Кроме того, работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не были выполнены обязательные требовании ст. 266 КУоАП, которые выразились в том, что водитель, который, по их мнению, находился в состоянии опьянения, не был отстранён от управления транспортным средством, ему разрешили продолжить движение, что, по мнению суда, свидетельствует о необъективности данных, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья