Справа № 2-1149/10

                                                                                                  2010 р.

  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 вересня  2010 р.                                                                                 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд  Одеської  області у складі:

головуючого -  одноосібно судді Толкаченко О.О.,                  

при секретарі Горовій К.О.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, розірвання його та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, розірвання його та відшкодування матеріальної шкоди, а саме, просить суд, визнати договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_4 збитки у розмірі 108717 (сто вісім тисяч сімсот сімнадцять) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 витрати позивача на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

    Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, та просила їх задовольнити у повному обсязі.

    Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2007 року ОСОБА_4 отримав в якості авансу від ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) доларів США за автобус Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з наданням робочого місця на маршруті перевезення громадян № 560 м. Одеса – м. Білгород-Дністровський. Даний  факт підтверджується розпискою складеною ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи. За умовами усної домовленості Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав бути викуплений у відповідача протьогом трьох років. Сума авансу передавалась відповідачу в якості часткового погашення вартості автомобіля, який був переданий позивачу 08 липня 2007 року, що не заперчували сторони

Сторони фактично  уклали договір купівлі-продажу, оскільки одна сторона запропонувала продати автомобіль, а інша передала кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США та прийняла автомобіль. Тобто дії позивача ОСОБА_3 є, відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозицією укласти договір, яка містить істотні умови договору і виражає намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

В свою чергу, фактичні дії Відповідача свідчать про прийняття пропозиції, оскільки згідно із частиною 2 статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( завантажила та відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Документом, підтверджуючим той факт, що даний автомобіль знаходився у користуванні та володінні позивача є довіреність від 02 липня 2007 року, яка була видана ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посвідчена Андрєєвою Т.М., приватним нотаріусом Білшрод - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області,  та зареєстрована в реєстрі за № 2150.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тобто договір купівлі – продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був укладений.

Однак вже 05 червня 2008 року відповідач ОСОБА_4 забрав зазначений автомобіль з користування позивача, жодних компенсацій ОСОБА_4 здійснено не було, коштів які були сплачені в якості авансу він не повернув позивачу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він з позивачем по справі ОСОБА_3 дійсно домовлялися про продаж автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з наданням робочого місця на маршруті перевезення громадян № 560 м. Одеса – м. Білгород-Дністровський. За попередньою домовленістю між сторонами позивач ОСОБА_3 сплатив аванс у розмірі 10000(десять тисяч) доларів США, а решту стоїмості він повинен був погасити після продажу іншою машини «ЗИЛ». Однак, через деякий час ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3 продав свій «ЗИЛ», але з відповідачем остаточно не розрахувався,  а постійно відкладав остаточний розрахунок, у зв’язку з чим ОСОБА_4 забрав автомобіль Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у позивача за невиконання договірних обов’язків.

18.02.2010 року у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який працював у сторін водієм на маршруті № 560 м. Одеса – м. Білгород-Дністровський , він пояснив, що за попередньою домовленістю між сторонами позивач ОСОБА_3 спочатку повинен був внести аванс у розмірі 10000(десять тисяч) доларів США, а решту стоїмості він повинен був погасити після продажу іншою машини «ЗИЛ», однак після продажу машини «ЗИЛ» позивач не відав кошти відповідачу а погасив свій кредит, у зв’язку з чим 05 червня 2008 року відповідач ОСОБА_4 забрав автомобіль Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Також свідок пояснив, що з часу передачі автомобіля позивачу ОСОБА_3, автомобіль постійно працював, був на маршруті, перевозив людей за домовленістю, тобто приносив прибуток. У листопаді 2007 р. на автомобілі Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був проведений капітальний ремонт двигуна який проводився у м. Одеса, за який позивач розрахувався готівкою без складання будь-яких відповідних документів.

Отже, позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача понесені ним затрати по проведенню капітального ремонту двигуна автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, враховуючи те, що позивач не надав жодного доказу того, що за попередньою домовленістю з відповідачем він узгодив, що зазначений капітальний ремонт буде проведений за рахунок відповідача, та згідно ч. 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом, у зв’язку з чим, суд вважає, що зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги, щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.     У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь- якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має бути розірваний, та позивачу повино бути повернена тільки сума авансу у розмірі 10000 (десяти тисяч) доларів США, що еквівалентно 77000 (сімдесят сім тисячас) гривень, оскільки за період знаходження зазначеного автомобіля у позивача, він значний час експлуатувався та приносив прибуток знаходячись на маршруті, що підтверджується довідкою № 112 від 19.05.2010 року наданою ВАТ «Автотранспортне підприємство-15107».

    Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується  40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Суд вважає, що представником позивача були надані надумані та завищені розрахунки наданих юрижичних послуг. Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що сума розміру витрат на правову допомогу які необхідно стягнути з відповідача складає 3000 (три тисячі) гривень.

Враховуючи все вищевикладене, та те, що саме позивачем не було виконано договірні зобов’язання, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, розірвання його та відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.    

    Керуючись ст.ст. 641, 642, 651, 655, 652, 668, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст.ст. 84, 209, 213, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, розірвання його та відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 отриманий аванс на суму 77000 (сімдесят сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 800 (вісімсот) гривень та ІТЗ судового процесу в розмірі 120 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не набрало сили.

Суддя:                                     \підпис                                                                     О.О. Толкаченко

З оригіналом вірно:

Голова суду:                                           М.В.Смаглій