Справа № 3-1644/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2010 року . Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
за Ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
ВСТАНОВИВ :
Інспектором ДПС Переяслів – Хмельницького ВДПС Мамайсюра В. Г. 30 червня 2010 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 по Ст. 122 ч. 3 КУпАП, згідно якого 30 червня 2010 року близько 06 години 35 хвилин на 65 км автодороги Бориспіль – Дніпропетровськ він керував автомобілем марки „Хонда” державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 144 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 54 км/год, швидкість вимірювавсь приладом „Візир” №0812483
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що швидкість руху, він не порушував. Працівники ДАІ дійсно зупинили його та обвинувачували його в тім, що він перевищив швидкість руху, але він пояснив їм, що він не перевищував швидкість руху. У працівників ДАІ на їхньому автомобілі під час руху стояв прилад „Візир” але вони не надали йому будь – яких доказів того, що він їхав з перевищенням встановленої швидкості руху.
В судове засідання на 10 годину 23 серпня 2010 року та на 8 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року викликався працівник ДАІ, який складав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол – Мамайсюра В. Г. для допиту в якості свідка, але він так в судове засідання і не з’явився, про причину неявки суд не повідомив
В матеріалах справи мається аркуш на якому не чітко видніється силует легкового автомобіля, марку та номерний знак автомобіля на цьому зображені визначити неможливо, та вказана швидкість – 144 км/год.
Будь – яких доказів, які – б підтвердили, що на цьому аркуші паперу зображено саме автомобіль ОСОБА_2, не добуто.
Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по Ст. 122 ч. 3 КУпАП, а тому вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 122 ч. 3, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за Ст. 122 ч. 3 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Білера П.П.