ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" вересня 2010 р.Справа № 02-2/16-326

 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 1/9 від 22.09.2010 року  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце”,                                 вул. Старозбаразька, 2а, м. Збараж, Тернопільська область, до   відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід”, вул. Карпенка, 4а/4, м. Тернопіль, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Старий Збараж”, вул. Старозбаразька,2, м. Збараж, Тернопільська область, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації, вул. Д. Галицького, 3, м. Збараж, Тернопільська область,  у якій позивач просить:

- визнати недійсними прилюдні торги по реалізації будівлі пташника АДРЕСА_2, проведені 1 грудня 2005 року.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання пташника  АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, видане на ім’я ОСОБА_1.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “Укрпрінт-Захід”.

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення на право власності на пташник  АДРЕСА_2, видане ТОВ “Укрпрінт-Захід”.

- визнати за  Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” право власності на будівлю пташника  № 5  (площею 1156,4 кв. м.), розташованого в АДРЕСА_2.

встановив наступне:

-          порушено правила об’єднання вимог та об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного  відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

    Однією із позовних вимог, заявлених Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” у позовній заяві № 1/9 від 22.09.2010 р. є:  визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “Укрпрінт-Захід”, де однією із сторін договору є фізична особа-громадянин ОСОБА_1 (Продавець).

   Тобто, вказана позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Укрпрінт-Захід” підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України відповідним  судом.

    У відповідності до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України  від                                    27.06.2007 р. “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об’єднання в одне провадження  вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Крім того, як вбачається  із позовної заяви  № 1/9 від 22.09.2010 року  Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” об’єднано в одній позовній заяві вимоги: про визнання  недійсними прилюдних торгів по реалізації будівлі пташника   АДРЕСА_2, проведені 1 грудня 2005 року; про  визнання недійсним свідоцтво про придбання пташника  АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, видане на ім’я ОСОБА_1; про  визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право власності на пташник  АДРЕСА_2, видане ТОВ “Укрпрінт-Захід;  про визнання за  Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” право власності на будівлю пташника  № 5  (площею 1156,4 кв. м.), розташованого в АДРЕСА_2, які підлягають розгляду в окремих  позовних провадженнях з різними відповідачами, оскільки не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

 Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України  в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

 Порушення позивачем правил об’єднання позовних  вимог, а  також об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача,  сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 5 ст. ч. 1 ст. 63 ГПК України.

    Таким чином,  заявлені  вимоги потребують роз’єднання та направлення з дотриманням правил подання  позовної заяви  у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

  Також позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за розгляд позовної заяви про визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” право власності на будівлю пташника  № 5  (площею 1156,4 кв. м.), розташованого в АДРЕСА_2.

  У Постанові Верховного суду України № 8/219-07 від 25.12.2007 р. викладено правову позицію, за якою  державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

   На дану Постанову Верховного суду України  міститься посилання в Інформаційному листі Вищого господарського суду  України № 01-8/241 від 21.04.2008 р. “Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 930/14197 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”.

   Згідно представленої заявником  квитанції  № 1564.264.3  від 22.09.2010 р. вбачається, що державне мито ним сплачено  в розмірі  85 грн. , як за немайнову вимогу.

Тобто, позовна заява про визнання за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Яйце-Райце” право власності на будівлю пташника  № 5  (площею 1156,4 кв. м.), розташованого в АДРЕСА_2 не оплачена державним митом у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, суддя  повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду у відповідності до п. п. 4,5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву № 1/9 від 22.09.2010 р. та додані до неї документи, всього на 27-ми аркушах, в тому числі оригінали квитанцій:  № 1564.264.3 від 22.09.2010 р. про сплату 85 грн. державного мита та № 1564.264.7 від 22.09.2010 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ’’Яйце-Райце’’ ,  вул. Старозбаразька, 2а, м. Збараж, Тернопільська область.

  2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя