код суду 2023

                                                                                                              Справа № 2-3720/2010 рік                                              

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             20.09.2010 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії "Дитині війни" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області, в якій, уточнивши свої вимоги, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов’язати здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни» за період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

     Згідно Рішення Конституційного Суду України за № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 2 розділу І  і пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції вказаного вище Закону, якими передбачався порядок розгляду судами справ за позовами осіб, які мають статус «Дитині війни», про перерахунок пенсій з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ЦПК України, а тому дані справи не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

    Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

          Як вбачається зі статті 18 КАС України вказана вище категорія справ підлягає розгляду судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

          Згідно п.3 ч.1 і п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

          Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

          Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

          На підставі наведеного вище, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі і повернути сплачені позивачкою судовий збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.          

          Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України за № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суддя, -

У Х В А Л И В :

     Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її уточненою позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії "Дитині війни" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

              Роз’яснити позивачці, що за вирішенням даного спору їй необхідно звернутись до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

     Зобов’язати фінансовий орган – Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Межирів Жмеринського району Вінницької області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачене нею за квитанцією № 35932026 банк платника: Експортно-Імпортний банк України, у відділенні м. Куп'янська філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові МФО 351618 (касир ОСОБА_2), на розрахунковий рахунок № 31418537700013 ОКПО 24134515 Одержувач Куп'янський УДК МФО 851011, дата здійснення операції 14.09.2010 року держмито в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та сплачені за квитанцією № 35932043 банк платника: Експортно-Імпортний банк України, у відділенні м. Куп'янська філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові МФО 351618 (касир ОСОБА_2), розрахунковий рахунок № 31213259700013 ОКПО 24134515 Одержувач Куп'янський УДК МФО 851011, дата здійснення операції 14.09.2010 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.( тридцять сім гривень).

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                             І.М.Демченко