Справа №2-1703/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Константа» про стягнення боргу за договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Константа» про стягнення боргу за договором.
У позовній заяві вказує, що м іж ТОВ « Константа» та позивачем 17 липня 2008 року було укладено договір № 0228708-Г купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до цього договору продавець зобов’язався передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобов’язався прийняти и зазначений пакет облігацій у власність та сплатити суму коштів.
Добросовісно виконуючи свої зобов’язання за договором у період з 21.07.2008 року по 01.09.2009 року позивач сплатила ТОВ « Константа» грошову суму у розмірі 392770 гривень, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами 13.11.2008 року.
Проте 14.11.2008 року між позивачем та ТОВ « Константа» було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі – продажу цінних паперів № 0228708-Г від 17.07.2008 р., відповідно до якої сторони домовилися розірвати договір, а ТОВ « Константа» зобов’язалося повернути всю суму виплачених коштів періодами: 196385 гривень до 28.11.2008 року, 196385 гривень до 28.12.2008 року.
Строк виконання зобов’язання настав, але відповідач сплачені кошти не повернув.
Н а підставі викладеного, позивач просить стягнути з ТОВ „Константа» на його користь заборгованість за договором у розмірі 392770 гривень , судовий збір у розмірі 3930 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 150 гривень.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ТОВ „Константа» в судове засідання не з’явилася, причину не явки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ « Константа» та позивачем 17 липня 2008 року було укладено договір № 0228708-Г купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до цього договору продавець зобов’язався передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобов’язався прийняти и зазначений пакет облігацій у власність та сплатити суму коштів.
Добросовісно виконуючи свої зобов’язання за договором у період з 21.07.2008 року по 01.09.2009 року позивач сплатила ТОВ « Константа» грошову суму у розмірі 392770 гривень, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами 13.11.2008 року.
Проте 14.11.2008 року між позивачем та ТОВ « Константа» було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі – продажу цінних паперів № 0228708-Г від 17.07.2008 р., відповідно до якої сторони домовилися розірвати договір, а ТОВ « Константа» зобов’язалося повернути всю суму виплачених коштів періодами: 196385 гривень до 28.11.2008 року, 196385 гривень до 28.12.2008 року.
Строк виконання зобов’язання настав, але відповідач сплачені кошти не повернув.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.623, ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими, тому суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 392770 гривень .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3930 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 150 гривень.
Згідно Декрету КМУ від 21.01.2993 р. ставка державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про розміри з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.ст.526, 530,612,623,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Константа» про відшкодування збитків - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 200/29, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56 код ЄДРПОУ 13622097, р/р 2600930012262 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1) заборгованість за договором в розмірі 392770 гривень , судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом справи у розмірі 120 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.В.Воробйов
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ТОВ « Константа»
69035, м. Запоріжжя
Пр.Леніна, 200/29
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє заочне рішення від 24.09.2010 року – для відома.
Додаток: заочне рішення на 1 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя А.В.Воробйов
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ТОВ « Константа»
69035, м. Запоріжжя
Пр.Леніна, 200/29
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє заочне рішення від 24.09.2010 року – для відома.
Додаток: заочне рішення на 1 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя А.В.Воробйов