Справа № 2-а -1070/10                                                

П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    22 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Ємельянова Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ Ємельянова С.Ю. про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення ВА № 122254 від 20 квітня 2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором ДАІ Ємельяновим С.Ю., була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що на перехресті не рівнозначних доріг вулиць Колгоспна – Фрунзе в с.Подорожнє, керуючи транспортним засобом  ОСОБА_1, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки                                                                                                     інспектором ДАІ не доведено його вину та не складено протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз’ясненням їй права на правову допомогу та право на оскарження постанови. Незважаючи на невизнання вини порушником працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився у їх правдивості, а склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

           Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівником ДАІ протокол про притягнення до адміністративного правопорушення не складався, права на правову допомогу та оскарження постанови позивачу не роз’яснювались, пояснення до уваги не приймались.

          Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВА № 122254 від 20 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1, застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, яке полягає у тому, що 20 квітня 2010 року на перехресті не рівнозначних доріг вулиць Колгоспна – Фрунзе в с.Подорожнє, керуючи транспортним засобом  ОСОБА_1, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

           Відповідно до п.12.4 ПДР В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 кілометрів на годину.

           Із пояснень позивача встановлено, що він заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ, але останній не взяв до уваги його пояснення, та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

           Із постанови ВА № 122254 від 20 квітня 2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких о рган   (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки   інспектором  ДПС Ємельяновим С.Ю., не доведено той факт, що на перехресті не рівнозначних доріг вулиць Колгоспна – Фрунзе в с.Подорожнє, керуючи транспортним засобом  ОСОБА_1, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

    Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

     На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

                          П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 122254 від 20 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 122254 від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425грн.  .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                     Т.І. Гармаш