ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2007 р. Справа № 50/151-07
вх. № 8417/2-50
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Гура М.В., дов. № 111 від 01.09.2006 р. відповідача - Дуняк О. С., дов. № 01/513 від 16.07.2007,Крамська Є. І., дові. № 01/513 від 16.07.2007,
розглянувши справу за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Х-в
до Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України
про зобов'язання змінити договір
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд зобов"зати відповідача змінити договір № 229/м від 05.10.2006 р. шляхом підписання додаткової угоди до нього у запропонованій до підписання редакції, відповідно до якої збільшуються планові строки прийняття будинків до експлуатації до 4 кварталу 2007 р. та збільшується загальна площа квартир, що будуть передані до 691,9 м.кв.
В судове засідання 17.07.2007 р. позивач надав уточнення позовних вимог (вх. № 18742), в яких просить суд зобов"зати відповідача змінити договір № 229/м від 05.10.2006 р. шляхом підписання додаткової угоди до нього у запропонованій до підписання редакції, відповідно до якої збільшуються планові строки прийняття будинків до експлуатації до 4 кварталу 2007 р. та змінюється місце розташування квартир на будинки №1 та №2 по вул.Ньютона, зі збереженням загальної вартості договору та площі у розмірі 683,5 м.кв, які були прийняті судом відповідно до ст.22 ГПК України.
В судовому засіданні 17.07.2007 р. оголошувалося перерву до 25.07.2007 р. для необхідності надання відповідачем відзиву на позовну заяву позивача з урахуванням наданих уточнень.
В судовому засіданні 25.07.2007 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 19314), в якій просить суд зобов"зати відповідача змінити договір № 229/м від 05.10.2006 р. шляхом підписання додаткової угоди до нього у запропонованій до підписання редакції, відповідно до якої планові строки прийняття будинків до експлуатації - 3 квартал 2008 р. зі збереженням загальної вартості договору та площі у розмірі 683,5 м.кв. Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на нього.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти надану заяву.
В судовому засіданні 25.07.2007 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 19323), в якому зазначив, що не згоден з тим, що прийняття нових нормативно-правових актів у галузі будівництва є істотною зміною обставин. При цьому, він не заперечує проти продовження строку прийняття будинку в експлуатацію та усно повідомив суд, що не проти підписання додаткової угоди у запропонованій редакції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.
05.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 229/м (далі – Договір), відповідно умов якого відповідач здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві квартир у житлових будинках позивача на загальну суму 1 994 657,00 грн., а позивач зобов’язується передати у власність відповідача квартири, визначені Договором. Пунктом 1.3 Договору встановлений плановий термін введення в експлуатацію будинків – ІІ квартал 2007 року.
31.01.2007 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 88 про внесення змін до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243 (далі –Порядок), якою було внесено зміни в п. 6 Порядку, у зв’язку з чим змінено склад робочої комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. До складу робочої комісії включаються, зокрема, представники органів промислової безпеки, державного енергетичного нагляду.
Постанова КМУ № 1243 була прийнята після підписання сторонами договору № 229/м. Органи промислової безпеки та державного енергетичного нагляду були створені після підписання сторонами Договору.
Відповідно до нової редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243, робоча комісія при прийнятті об’єктів до експлуатації повинна перевіряти відповідність архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта, зокрема, - нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження. Також даною Постановою змінено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме – що стосується перевірки комісією нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження.
30.04.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 471/1, в якому позивач повідомив відповідача про прийняті Кабінетом Міністрів України зміни до Порядку на підставі чого запропонував відповідачу підписати додаткову угоду № 1 до Договору та направити один її екземпляр позивачу. Однак, відповідач відповіді не надіслав та не підписав запропоновану додаткову угоду.
Згідно ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду .
Відповідно до ст. 652 ЦК України, - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду, на вимогу заінтересованої сторони, у випадку якщо в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України, зміна договору у зв”язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення прав та обов’язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення
Відповідно до п.4.1 Договору, всі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово і дійсні тільки після підписання сторонами.
Таким чином має місце істотна зміна обставин, а тому правовідношення, що виникло між сторонами на підставі Договору, повинно бути змінене шляхом укладення додаткової угоди до Договору, з чим погодився і відповідач, відповідно до якої термін прийняття будинків до експлуатації переноситься на більш тривалий строк –ІІІ квартал 2008 року.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від стягнення з відповідача судових витрат, суд вважає за можливе держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст.33,44, 49, 82 - 85 ГПК України, ст. ст. 4, 11, 16, 652 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.
Позов задовольнити повністю.
Зобов’язати Державну наукову установу “Науково-технологічний комплекс “Інститут монокристалів”Національної академії наук України”(61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, код 23759880) змінити Договір № 229/м від 05.10.2006 року шляхом підписання додаткової угоди № 1 до нього у запропонованій до підписання редакції, відповідно до якої збільшуються планові строки прийняття будинків до експлуатації до ІІІ кварталу 2008 року.
Суддя Усатий В.О.