Судове рішення 42/67-10 від 30.09.2010

Судове рішення #11094603

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 42/67-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.(доповідач), суддя Горбачова Л.П. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Колісник Г.М. (довіреність № 90/3528 від 13.08.10, представник Головного управління МВС України в Харківській області, м.Харків); Яричкін С.В. (довіреність № 1/125 від 25.03.10),

відповідача - Щегольський О.О., довіреність № б/н від 19.07.10 року;

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, довіреність № 661 від 16.06.10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, представник ОСОБА_22; ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Харківській області, м. Харків, (вх. №2346Х/2-6к) на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2010 року по справі №42/67-10

за позовом Головного управління МВС України в Харківській області, м. Харків,

до Проектно –будівельного концерну “Прогрес”, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_32; 3. ОСОБА_23; 4. ОСОБА_33; 5. ОСОБА_34; 6. ОСОБА_35; 7. ОСОБА_36; 8. ОСОБА_37; 9. ОСОБА_5; 10. ОСОБА_6; 11. ОСОБА_38; 12. ОСОБА_39; 13. ОСОБА_40; 14. ОСОБА_24; 15. ОСОБА_7; 16. ОСОБА_41; 17. ОСОБА_42; 18. ОСОБА_43; 19. ОСОБА_44; 20. ОСОБА_45; 21. ОСОБА_46; 22. ОСОБА_9; 23. ОСОБА_10; 24. ОСОБА_11; 25. ОСОБА_12; 26. ОСОБА_47; 27. ОСОБА_14; 28. ОСОБА_48; 29. ОСОБА_49; 30. ОСОБА_15; 31. ОСОБА_28; 32. ОСОБА_26; 33. ОСОБА_50; 34. ОСОБА_51; 35. ОСОБА_52; 36. ОСОБА_53; 37. ОСОБА_16; 38. ОСОБА_54; 39. ОСОБА_27; 40. ОСОБА_55; 41. ОСОБА_56; 42. ОСОБА_57; 43. ОСОБА_58; 44. ОСОБА_17; 45. ОСОБА_31; 46. ОСОБА_18; 47. ОСОБА_59; 48. ОСОБА_60; 49. ОСОБА_19; 50. ОСОБА_61; 51. ОСОБА_20; 52. ОСОБА_22; 53. ОСОБА_21; 54. ОСОБА_62; 55. ОСОБА_63

про розірвання договору, -

встановила:

Позивач, Головне управління МВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Проектно-будівельного концерну “Прогрес”, про розірвання договорів № 25 від 04.11.2005р., № 26 від 04.11.2005р., № 52 від 25.05.2007р. про пайову участь в будівництві житлового будинку по пр.Перемоги,59 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2010р. (суддя Яризько В.О.) в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства. Скаргу також обгрунтовує, зокрема, тим, що в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про здійснення перерви у судовому засіданні для підготовки Мирової угоди. Це клопотання судом залишено без уваги і на обговорення не винесено. Тобто, як зазначає позивач, існує принципова згода двох сторін про розірвання договорів, укладених між ними, але судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати та затвердити мирову угоду від 09.07.2010р., яка підписана позивачем та відповідачем по справі.

Представник відповідача підтримує позицію представника позивача.

У судовому засіданні 15.09.2010р. було оголошено перерву до 22.09.2010р. для надання можливості третім особам ознайомитись з матеріалами справи та мировою угодою, яка надана до матеріалів справи.

Після оголошення перерви у судовому засіданні треті особи з матеріалами справи не знайомились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.04.2010р. позивач, Головне управління МВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Проектно-будівельного концерну "Прогрес" про розірвання договорів № 25 від 04.11.2005р., № 26 від 04.11.2005р., № 52 від 25.05.2007р. про пайову участь в будівництві житлового будинку по пр.Перемоги, 59 в м.Харкові.

Позов обгрунтовував, зокрема, тим, що 04 листопада 2005 року між ГУМВС України в Харківській області, замовником, та Проектно-будівельним концерном "Прогрес", пайовиком, укладено договір № 25 пайової участі в будівництві 8 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові. Предметом договору є співпраця сторін по будівництву 8 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59, в м. Харкові.

04 листопада 2005 року між ГУМВС України в Харківській області, замовником, та Проектно-будівельним концерном "Прогрес", пайовиком, укладено договір № 26 пайової участі в будівництві 7 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові. Предметом договору є співпраця сторін по будівництву 7 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові.

29 травня 2007 року між ГУМВС України в Харківській області, замовником, та Проектно-будівельним концерном "Прогрес", пайовиком, укладено договір № 52 пайової участі в будівництві 9 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові. Предметом договору є співпраця сторін по будівництву 9 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові.

Відповідно до п.1.2 договорів замовник із залученням пайовика, здійснює будівництво та здає в експлуатацію відповідні секції житлового будинку і передає пайовику готове житло - квартири з різною кількістю кімнат у розмірі 80% загальної площі житла і також всі нежитлові приміщення включно з приміщеннями технічного поверху, а пайовик здійснює інвестування у порядку пайової участі шляхом перерахування коштів, передачі матеріальних активів та виконані будівельно-монтажних робіт.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач, як пайовик, не виконує своїх обов’язків згідно умов договорів та фактично з липня 2009р. припинив будівництво житлового будинку.

Представник відповідача зазначив, що неможливість продовження будівництва житлового будинку на даний час викликано фінансовою кризою в будівельній сфері в Україні, що є загальновідомим фактом. Власних коштів на продовження будівництва у нього на даний час немає, в зв'язку з чим відповідач уклав з фізичними особами (3-і сторони у даній справі) договори уступки права вимоги за вищевказаними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010р. предствавник позивача надав до суду першої інстанції заяву (вх. №12320) про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника ГУМВС у відрядженні.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, в судовому засіданні представник відповідача також заявив клопотання про здійснення перерви у судовому засіданні для підготовки Мирової угоди, однак це клопотання залишено судом без уваги.

Господарський суд Харківської області 25.06.2010р. відмовив у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та прийняв рішення по справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд прийняв рішення по справі у відсутності позивача, який надав заяву про відкладення розгляду справи та незважаючи на заявлене клопотання представника відповідача про оголошення перерви, у зв’язку з підготовкою Мирової угоди.

15.07.2010р. позивач та відповідач надали до Харківського апеляційного господарського суду заяву про затвердження Мирової угоди від 09.07.2010р., яка викладена в наступній редакції:

«Ми, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в особі Мартинова Михайла Даниловича, що діє на підставі Положення, та

Проектно-будівельний концерн «Прогрес», в особі Щегольского Олександра Степановича, що діє на підставі Статуту, домовилися укласти дану Мирову угоду на наступних умовах:

1. У зв'язку з неможливістю закінчення Проектно-будівельним концерном «Прогрес»будівництва 7, 8 і 9 секцій житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові, розриваються укладені між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Проектно-будівельним концерном «Прогрес»наступні договори:

-Договір № 25 від 4 листопада 2005 пайової участі у будівництві 8 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові (далі - договір № 25).

-Договір № 26 від 4 листопада 2005 пайової участі у будівництві 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові (далі –договір № 26).

-Договір № 52 від 29 травня 2007 пайової участі у будівництві 9 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові (далі - договір № 52).

2. Проектно-будівельний концерн «Прогрес»визнає, що з урахуванням обсягу виконаних робіт при виконанні умов договорів пайової участі, і при наявності діючих (не розірваних і не анульованих) договорів переуступки прав вимог квартир, укладених між Проектно-будивельним концерном «Прогрес»та фізичною особою (далі Новий кредитор), Проектно-будівельний концерн «Прогрес»не претендує на частину квартир, передбаченої договорами пайової участі у будівництві.

3. Проектно-будівельний концерн «Прогрес»заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових чи фінансових претензій до ГУМВСУ в Харківській області з приводу виконання чи не виконання умов договорів пайової участі у будівництві № 25, 26 та 52.

4. Проектно-будівельний концерн «Прогрес»може заявляти претензії чи вимоги до Головного управління МВС України в Харківській області, щодо виконання умов договорів пайової участі у будівництві в частині передачі готового житла в будинку по проспекту Перемоги, 59 у м. Харкові при наявності рішення суду чи додаткової угоди про розірвання договору уступки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові чи визнання його недійсним.

5. Обсяг виконаних ПБК «Прогрес»робіт при виконанні умов договорів пайової участі визначені Головним управління МВС України в Харківській області, із залученням спеціалістів та при участі співробітників ПБК «Прогрес»шляхом здійснення контрольних вимірів фактично виконаних обсягів робіт Проектно-будівельним концерном «Прогрес», про що складено Акт, підписаний сторонами.

6. Головне управління МВС України в Харківській області зобов'язується до 01.09.2010 укласти договір пайової участі на завершення будівництва 7, 8 і 9 секцій житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові з Новим забудовником, про що повідомляє Нових кредиторів.

7. Сторони зобов'язуються після підписання цієї Мирової угоди приймати заходи по недопущенню порушень майнових прав та інтересів осіб - Нових кредиторів, що уклали з Проектно-будівельним концерном «Прогрес»договори уступки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові, і які сплатили Проектно-будівельному концерну «Прогрес»вартість квартир у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними.

8. Головне управління МВС України в Харківській області при необхідності здійснює консультативну та практичну допомогу Новим кредиторам, що уклали з Проектно-будівельним концерном «Прогрес»договори уступки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові, і які оплатили Проектно-будівельном концерну «Прогрес»вартість квартир не в повному обсязі, в укладені договорів з Новим забудовником на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними.

9. Головне управління МВС України в Харківській області зобов'язується передати Новим кредиторам квартири, визначені договорами уступки прав вимоги, укладеними між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»та Новими кредиторами, які оплатили вартість квартир у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними, після закінчення будівництва житлового будинку Новим забудовником та здачі його в експлуатацію.

10. Головне управління МВС України в Харківській області зобов'язується передати Новим кредиторам квартири, визначені договорами уступки прав вимоги, укладеними між Проектно-будівельним концерном «Прогрес» та Новими кредиторами, які оплатили Проектно-будівельному концерну «Прогрес»вартість квартир не у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними, тільки після виконання наступних умов:

- Новий кредитор уклав договір з Новим забудовником, щодо сплати залишкової вартості квартири, за ціною, визначеною попереднім договором уступки права вимоги укладеним між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»та Новим кредитором;

- Новий кредитор сплатив Новому забудовнику залишкову вартість квартири, визначеної в договорі уступки прав вимоги, укладеними між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»та новим кредитором;

Таке зобов'язання Головного управління МВС України в Харківській області наступає я після закінчення будівництва житлового будинку Новим забудовником та здачі його в експлуатацію.

11. У разі, якщо Новий кредитор з власної ініціативи не дійшов згоди, або відмовився укладати договір з Новим забудовником, Проектно-будівельний концерн «Прогрес»зобов’язується самостійно вирішувати всі спори, в тому числі й в судовому порядку, які виникли, чи будить виникати після укладення цієї Мирової угоди, з фізичними особами –Новими кредиторами, що уклали з Проектно-будівельним концерном «Прогрес»договори уступки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові, і які оплатили Проектно-будівельному концерну «Прогрес»вартість квартир не в повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними.

12. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням цієї Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердженням судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Проектно-будівельний концерн «Прогрес».

13. В разі порушення умов цієї Мирової угоди або неналежного виконання взятих на себе обов'язків, винна сторона несе відповідальність згідно ст.ст. 610-625 Цивільного кодексу України.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Дану угоду складено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із Сторін і один примірник для Апеляційного господарського суду.»

Відповідно до ч. 1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки господарський суд Харківської області відмовив у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та 25.06.2010р. прийняв рішення по справі, чим позбавив сторони щодо створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження Мирової угоди слід прийняти до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Мирова угода від 09.07.2010р. стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому колегія суддів вважає, що Мирова угода від 09.07.2010р. підлягає затвердженню.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Тому, провадження у справі №42/67-10 пілягає припиненню.

У судовому засіданні 22.09.2010р. від третіх осіб: ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_67, ОСОБА_9, ОСОБА_66 надійшло клопотання (вх. №7745) про внесення в рішення суду наступного: 1) надати копії договору між ГУМВС України та новим забудовником; 2) зобов’язати ГУМВС проконтролювати виконання новим забудовником щодо третіх осіб своїх зобов’язань по договору; 3) надати право третім особам контролювати хід побудови та мати дозвіл на будівельний майданчик у робочий час у супроводженні нового забудовника для ознайомлення з веденням будівельних робіт; 4) отримати від ГУМВС письмове підтвердження щодо прав третіх осіб на отримання обумовлених у договорі з Проектно-будівельним концерном "Прогрес" квартир по закінченню будівництва новим забудовником.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання вказаних третіх осіб слід відмовити, оскільки заявлене клопотання стосується виконання Мирової угоди, а суд лише затверджує Мирову угоду, яка врегульовує спір між позивачем та відповідачем. Тому, заявлені в клопотанні вимоги не можуть бути включені в рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2010 року по справі №42/67-10 слід скасувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 78, п. 7 статті 80, стяттями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Харківській області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2010 року по справі №42/67-10 скасувати. Прийняти нове рішення.

Затвердити мирову угоду про розірвання договорів пайової участі в будівництві від 09.07.2010р. в наступній редакції: